⛏️ Problemfall Göbekli Tepe: Wenn Arbeitsverweigerung zur wissenschaftlichen Tugend uminterpretiert wird

Bedachung, Göbekli Tepe (2023) | Urheber: Bjelica | Quelle: Wikimedia.org | Lizenz: CC 4.0  | Bearbeitung: Hiltibold

Mit schlechtem Beispiel voran

Für das, was der britische Archäologe Arthur Evans vor rund einem Jahrhundert an der bronzezeitlichen Palastanlage von Knossos (Kreta) verbrochen hat, hätte er eigentlich mit einem nassen Fetzen davongejagt gehört. Es ist nämlich eine Schande wie unter seiner Federführung eine wissenschaftlich äußerst wertvolle archäologische Stätte aus touristischen und finanziellen Gründen mittels Betonbauten, Fake-Wandgemälden sowie anderem Firlefanz zu Tode 'rekonstruiert' wurde. Von Evans egoistischer bzw. kleinkarierter Weigerung, genauere Informationen über das minoische Schriftsystem mit der breiten Öffentlichkeit zu teilen, weil er Angst hatte, andere Forscher könnte es dann vor ihm entziffern, will ich gar nicht erst im Detail anfangen. Nur so viel dazu: Er, der große Ausgräber, dem der englische König sogar die Ritterwürde verliehen hat, konnte die rätselhafte "Linearschrift B" nie knacken. Das hat erst, einige Jahre nach Evans Tod, ein Laie geschafft. 

Wenn der Sachverstand wegerodiert

Zu viele von Arthur Evans heutigen Nachfolgern haben leider aus seinen Fehlern nichts gelernt. Ein aktuelles Beispiel kam mir erst kürzlich auf "X" unter. Dort rechtfertigte der deutsche Archäologe Oliver Dietrich das Überpflanzen von großen Teilen der noch nicht ausgegrabenen Bereiche Göbekli Tepes (Türkei) damit, dass es sich um einen Erosionsschutz für die rund einen Meter darunter liegenden prähistorischen Strukturen handle.

Quelle: x.com

Selbstverständlich ist es möglich, mittels Bepflanzung einen Hang oberflächlich zu stabilisieren - dergleichen geschieht ständig. Allerdings muss man sich im konkreten Fall unbedingt vor Augen halten, dass der gegenständlich Hügel sowie die darin verborgenen Strukturen seit rund 11000 Jahren (!) ohne jegliche 'Schutzmaßnahme' die Zeiten recht gut überdauert haben. Deshalb darf eine geologisch bedingte Notwendigkeit hinsichtlich der vorgenommenen Bepflanzung stark angezweifelt werden. Der wahre Grund ist wohl recht profan und wird mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht zuletzt im Bestreben zu finden sein, das trostlose Gelände aus touristischen Gründen 'aufzuhübschen'. 

Nachtrag: Angeblich soll ein privater Grundstückseigentümer für die Pflanzungen verantwortlich sein; wobei dieser freilich niemals ohne Einverständnis und entsprechende Absprachen mit den Behörden hätte tätig werden können. Daraus folgt, dass natürlich auch in diesem Fall der Staat die Verantwortung trägt.

Göbekli Tepe von oben | Quelle: Google Earth | Bearbeitung: Hiltibold

Als Archäologe sollte man bereits im Grundstudium gelernt haben, dass Bioturbation - besonders in Form von Pflanzenwurzeln - längerfristig eine oft überaus zerstörerische Kraft entfaltet (z.B. in Form von Gesteinssprengungen). Wie mir außerdem eine erfahrene Biologin und Gärtnerin auf Nachfrage bestätigt hat, können sich selbst flachwurzelnde Bäume - besonders in aridem (trockenem) Klima - im Laufe der Zeit bei ihrer Suche nach Wasser problemlos bis in über einen Meter Tiefe vorarbeiten. Damit dringen sie im Fall von Göbekli Tepe aber bereits in die archäologisch relevanten Schichten ein, was bedeutet, dass zukünftige Ausgräber sich durch dieses Wurzelwerk werden hacken müssen. An das einfache Abziehen des Oberbodens mittels Baggerschaufel ist hier jedenfalls nicht mehr zu denken. Das wiederum hat mit hoher Wahrscheinlichkeit eine negative Auswirkungen auf die Aussagekraft der betroffenen Stratigraphie. Jeder, der schon einmal an einer Grabung in einem Wald oder zumindest in einem von dichtem Buschwerk bewachsenen Gelände teilgenommen hat, weiß genau wie gestört die Strata dort sein können und welcher Krampf es ist, die Wurzeln zu beseitigen, ohne den Schaden zu maximieren. Wurzeln sind außerdem in der Lage, datierbare Objekte in tiefere Schichten zu transportieren. Was ebenfalls nicht dafür spricht, noch unerforschte Bodendenkmäler gezielt oberflächlich zu bepflanzen. Dergestalt kann man höchstens verfahren, NACHDEM ein solcher Platz ausgegraben, ausführlich dokumentiert und schlussendlich wieder zugeschüttet wurde.

Gerne vermittle ich Herrn Dietrich an eine entsprechende Lehrgrabung weiter. Vielleicht kann dieser Kurzstreckendenker in ihrem Rahmen nachholen, was er offenbar im Archäologiestudium verpasst hat. 

Tourismus vs. Wissenschaft

Dass sich nun ausgerechnet jemand wie Oliver Dietrich auf "X" über "pseudoscientific claims" im Zusammenhang mit Göbekli Tepe auslässt ist schon kurios. An was mag dieser Herr wohl laborieren? "Dunning-Kruger" im Endstadium? Vielleicht in Kombination mit "Projektion" wie aus dem Psychologielehrbuch? Oder verzapft er schlicht wider besseres Wissen Unsinn, weil er - nach seiner dokumentierten Tätigkeit in Göbekli Tepe - zukünftig anderenorts in der Türkei graben möchte und es sich daher nicht mit den notorisch überempfindlichen türkischen Beamten und Politikern verscherzen will? Ich erinnere hier nur daran, was etwa die von mir interviewte Sabine Ladstätter in Ephesos mitgemacht hat; oder der ebenfalls im Rahmen des Blogs interviewte Geoarchäologe und Luwier-Forscher Eberhard Zangger in Troja/Hisarlık. Nein, die Türkei ist kein unproblematisches Pflaster. Weshalb ich übrigens schon lange sage: Lasst sie ihren Dreck doch alleine machen. Keinen Cent ausländisches Steuergeld mehr für Recep Tayyip Erdoğan. Die so freiwerdenden Mittel können auch anderenorts ganz gut gebraucht werden. Klamme Forschungsprojekte gibt es schließlich mehr als genug.

Herrn Erdogans Polit- und Beamtenapparat hat nun zur Empörung vieler interessierter Beobachter beschlossen, Göbekli Tepe langfristig nicht weiter in großem Umfang auszugraben (was nicht verwundert, da diese Herrschaften an der vorislamischen und vortürkischen Zeit nur ein peripheres Interesse haben). Dass der Platz hinsichtlich seiner wissenschaftlichen Bedeutung selbst einen legendären Ort wie Pompeji überstrahlt und das Zeug hat, absolute Forschungssensationen zu liefern, wird dabei schlicht ignoriert. Die oben erwähnten Baumpflanzungen sind ein deutlicher Ausdruck dieser brachialen Verweigerungshaltung, welche umso ärgerlicher ist, wenn man bedenkt, dass in den rund drei Jahrzehnten seit der (Wieder-)Entdeckung Göbekli Tepes (laut Medien) erst deutlich unter 10 Prozent (!) der vorhandenen Strukturen freigelegt und eingehend erforscht wurden. Die mittlerweile von einem zwischengeschaltenen Privatunternehmen vorgenommene touristisch-finanzielle Verwurstung dieses vergleichsweise bescheidenen Teils hat nach dem Willen der Türkei oberste Priorität. Wohl auch zu diesem Zweck hat man im Laufe der Jahre nicht nur die oben erwähnten Haine angelegt, sondern auch mitunter fragwürdige Straßen, Gehwege und Dachkonstruktionen gebaut - die teilweise üble Baumängeln aufwiesen (was in der Türkei Tradition hat, wie man bei jedem größeren Erdbeben feststellen kann). Herr Dietrich scheint an all dem aber nichts Kritikwürdiges zu finden. Der gute Mann spielt lieber pseudopragmatisches Theater und gibt dabei indirekt den Online-Cheerleader für türkische Politiker und ihre Geschäftspartner. Deren Entscheidungen können im vorliegenden Kontext noch so fragwürdig sein, Dietrich verteidigt sie trotzdem - oder ignoriert sie geflissentlich. Und er ist nicht der einzige Archäologe, der sich öffentlich dergestalt gebärdet.

Arbeitsverweigerung als wissenschaftliche Tugend

Aus wissenschaftlicher Sicht besonders verwerflich ist das Hauptargument, das Dietrich und Konsorten im Rahmen ihrer 'Apologie' vorschieben: Nämlich die in der Archäologie zunehmend einreißende Verweigerungshaltung hinsichtlich invasiver (nicht zerstörungsfreier) archäologischer Maßnahmen. Die Vertreter dieser Denkschule plappern gerne, dass man doch zukünftig über bessere wissenschaftliche Methoden verfügen könnte; deshalb solle man die Forschung im Boden erst einmal auf unbestimmte Zeit ruhen lassen (abgesehen von Notgrabungen, die im Umfeld von Bauprojekten gesetzlich vorgeschrieben sind). 

Ich beurteile das folgendermaßen: Die hier zutage tretende Attitüde ist wohl primär aus der chronischen Unterfinanzierung des Fachs entstanden. Man kann in gewisser Weise von eine Variante des Stockholmsyndroms sprechen, bei dem die Geisel (der meist staatsnahe Archäologe) sich im Laufe der Zeit mit dem Geiselnehmer (dem auf dem Geldtopf sitzenden Parteipolitiker) solidarisiert. Ähnlich einer echten Geiselnahme, so versucht hier der dem Politiker ausgelieferte Archäologe sein eigenes Verhalten krampfhaft zu rationalisieren. Und daher kommt es, dass das Nichterforschen zur archäologischen Tugend entartet ist.

Getrost darf man das als wissenschaftliche Bankrotterklärung bezeichnen. Wobei sich keinesfalls alle Ausgräber damit abfinden wollen. Es gibt einige Kritiker, die auch in Gesprächen mit mir diesbezüglich eine deutlich ablehnende Haltung zum Ausdruck brachten (einer davon, Prof. Raimund Karl, spart auch ansonsten nicht mit Kritik, wie z.B. aus seinem Gastbeitrag hervorgeht). 

Die Aufgabe der Archäologie ist es, als typische Hilfswissenschaft der Geschichtsforschung zuzuarbeiten. Wer sich hingegen primär als Konservator sieht, hat in der Forschung nichts verloren. Die Oliver Dietrichs dieser Welt fallen der Wissenschaft regelrecht in den Rücken. Denn deren oberstes Ziel ist es, wie der Name schon sagt, Wissen zu schaffen, nicht bloß bereits vorhandenes zu verwalten!

Ergänzendes

Anhand von Online-Diskussionsverläufen habe ich festgestellt, dass Oliver Dietrich zu jenem sympathischen Menschenschlag gehört, der in sozialen Medien wie "X" aufgrund offensichtlicher Dünnhäutigkeit seine Finger mit großem Eifer aufs Blockierknöpfchen niedersausen lässt. Seine auf Linkedin verkündete Social-Media-Kompetenz darf man in diesem Kontext getrost unter der Kategorie "Ironie" verbuchen. 

Jimmy Corsetti - ein erfolgreicher Youtuber ("BrightInsight") - ist eines der Blockier-Opfer des Oliver Dietrich. Mir hat Corsetti eine teilweise zu ausgeprägte Vorstellungsgabe. Einige seiner gedanklichen Verquickungen machen es Akteuren aus der arrivierten Archäologie sehr einfach, Kritik pauschal mit dem Dysphemismus 'Verschwörungstheorie' vom Tisch zu wischen. 

Freilich, dass es sich etwa beim mit Geldadel druckbetankten World Economic Forum (WEF) nicht um das Hochamt der Demokratie handelt, dürfte jedem klar sein (sofern man zumindest über mehr Verstand verfügt als der derzeitige US-Präsident). Dass aber der schwindlige Verein des großen Sympathieträgers Klaus Schwab im Hintergrund die Fäden zieht, um archäologische Erkenntnisse in Göbekli Tepe und anderenorts zu unterdrücken, wie von Corsetti in einem aktuellen Video zum wiederholten Male insinuiert wird, ist dann doch allzu starker und vor allem unbewiesener Tobak. Die wahren Gründe sind - siehe oben - oft wesentlich weniger mysteriös. Sie fußen üblicherweise auf ideologischer Vernageltheit, Egoismus, Opportunismus oder anderen charakterlichen sowie mentalen Unzulänglichkeiten.

—————–

Weitere interessante Themen:

• Buch-Empfehlung: Die Luwier und der Trojanische Krieg (ein intrigenreiches Forschungsgebiet!)
• Interview mit dem Experimentalarchäologen Marcus Junkelmann: Von Junk-Living-History und Billig-Reenactment
• Stolpersteine beim Datieren: Münzen und Keramik
• Die erstaunliche Kegelstumpfgrube: Wenn Bakterien Selbstmord begehen
• Buch-Rezension: Bestimmungsbuch Archäologie 8 - Messer und Erntegeräte

---