Harald Meller ist seit 2001 Direktor des
Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle an der Saale und des Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt. Einer breiten Öffentlichkeit bekannt geworden ist er durch die Aufsehen erregende Rettung der Himmelsscheibe von Nebra im Zuge einer länderübergreifenden Polizeiaktion. Im folgenden Interview werde ich mich mit ihm über die Enteignung von Findern archäologischer 'Schätze', das mitunter problematische Sondengehen und einiges mehr unterhalten.
Hinweis: Bitte die Anmerkung am Ende des Interviews beachten.
Lieber Herr Meller, Sie haben kürzlich zusammen mit Kai Michel das bisher wohl ausführlichste Sachbuch zur sogenannten "Himmelsscheibe von Nebra" vorgelegt. Durchaus spannend und detailliert wird darin u.a. die jahrelange Odyssee dieses bemerkenswerten bronzezeitlichen Artefakts geschildert: Angefangen bei der Entdeckung durch zwei Metallsucher / Sondengänger bis hin zur Sicherstellung im Zuge einer Polizeiaktion, bei der Sie den Lockvogel spielten.
Ende gut, alles gut, könnte man sagen. Doch auch ein kritischeres Fazit ist möglich: Hätte man z.B. nicht einiges an Zeit, Aufwand und Nerven sparen können, wenn in Sachsen-Anhalt die Finder solcher 'Schätze' mit einer vollen finanziellen Entschädigung rechnen dürften, anstatt mittels Schatzregal quasi enteignet zu werden und lediglich einen vergleichsweise beschiedenen Finderlohn zu erhalten? Denn Sie dürften mir zustimmen, dass diese Regelung - wie sie auch in den meisten anderen deutschen Bundesländern anzutreffen ist - viele Bürger zögern lassen wird, augenscheinlich wertvolle Hortfunde zu melden. Und zwar unabhängig davon, ob diese bei einer gezielten Suche mittels Metallsonde oder zufällig beim Pflügen auf dem Acker entdeckt wurden.
Dem deutschen Weg steht der britische gegenüber. Auch im Vereinigten Königreich gibt es zwar ein Schatzregal (Treasure Act von 1996), das jedoch (für England, Wales und Nordirland) vorsieht, Finder und Grundstückseigentümer finanziell voll bzw. dem Marktwert entsprechend zu entschädigen. Ein gutes Beispiel dafür ist der von einem Metallsucher im Jahr 2009 entdeckte und sofort gemeldete
Staffordshire hoard, den ein britisches Museum für 3,285 Millionen Pfund Sterling ankaufte.
Der in Wales als Archäologieprofessor tätige
Raimund Karl hält im Interesse der Wissenschaft das britische Denkmalschutzgesetzt für wesentlich klüger als seine deutschen Entsprechungen. Wenn er damit recht hat, dann stellt sich die Frage, warum in Deutschland Denkmalschutzgesetze beschlossen wurden, die offensichtlich dazu führen, dass viele Artefakte auf dem Schwarzmarkt landen und für die Wissenschaft verloren gehen? Wollte hier der Gesetzgeber Aktivität in Sachen Denkmalschutz signalisieren und gleichzeitig Geld sparen, ohne aber die negativen Konsequenzen zu bedenken?
Lieber Herr Hirtenfelder, es wäre eine verkehrte Sicht den Gesetzgebern in Sachsen-Anhalt oder den anderen deutschen Bundesländern zu unterstellen, dass sie ihren Denkmalschutzgesetzen vordergründig Geld sparen wollten. Der Hintergrund des Schatzregales in Deutschland reicht Jahrhunderte zurück und basiert auf zwei Rechtstraditionen. Zum einen geht das klassische Schatzregal auf die Hoheitsrechte der fränkischen Könige zurück. Durch Eike von Repgow wurde dieses alte germanische Recht spätestens mit dem Sachsenspiegel durchgesetzt. Eine zweite Rechtstradition, die in Deutschland, insbesondere im BGB 1900 gefasst wurde, reicht noch weiter zurück, nämlich bis zur Hadrianischen Teilung im frühen 2. Jahrhundert nach Christus. Hier werden herrenlose Schätze zwischen Entdecker und Eigentümer der Sache geteilt. Diese Rechtsregelung findet nur noch im Land Bayern Anwendung. Sie sehen also, dass es sich hier nicht um willkürliche Entscheidungen einzelner Behörden handelt, sondern um alte Rechtstraditionen, die für die entsprechende Region erprobt sind.
Das Vereinigte Königreich England steht da in einer anderen Tradition. Diese führt jedoch nicht, wie von dem von Ihnen zitierten Raimund Karl ausgeführt, zu einer besseren Situation – das Gegenteil ist der Fall. Dort werden in Sondengängerwettbewerben regelmäßig Hunderte von Metallfunden aus ihrem Zusammenhang gerissen. Damit wird es für spätere Forschungen oder Nachgrabungen äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich sein, die archäologischen Strukturen, aus denen die Metallobjekte herausgerissen wurden, adäquat zu beurteilen. Dabei sind es oft die Metallfunde, die für Datierung und Charakterisierung der Befundsituation unerlässlich sind.
Im Grund verhält es sich wie mit dem verlorenen Geldbeutel. Ein aufgefundener Geldbeutel gehört nach deutschem Recht auch nicht automatisch dem Finder. Bei Ablieferung kann er zwar mit einem Finderlohn, aber nicht mit Entlohnung des gesamten Werts des Geldbeutels rechnen. Es ist natürlich verständlich, dass aus Sicht von Sondengängern ein vollständiger materieller Ersatz des Fundes gewünscht wird, schließlich ist die „Schatzsuche“ bzw. der „Schatzerwerb“ ja häufig eines der zentralen Motive. Da unkontrollierte Bodeneingriffe durch Sondengängerei jedoch eine der Hauptbeeinträchtigungen von Bodendenkmalen darstellen, kann dies staatlicherseits nicht durch entsprechende Gesetze belohnt werden.
Im Interesse der Wissenschaft liegt es, dass zufällig gemachte Hortfunde gemeldet werden. Wichtig ist dabei, dass Fundort und Zusammengehörigkeit des Fundes einwandfrei erwiesen sind bzw. durch Nachgrabung geklärt werden können.
So sehr illegales Sondengehen in Kombination mit Fundunterschlagung ein Problem darstellt, so unpassend will mir der von deutschsprachigen Archäologen dafür gerne verwendete Begriff "Raubgräber" erscheinen. Dieser ist nämlich wie der "Raubkopierer" ein Dysphemismus und besitzt keine juristische Grundlage. Wo bleibt hier die vielzitierte wissenschaftliche Sachlichkeit?
Muss man es darüberhinaus nicht als problematisch bezeichnen, wenn hier Menschen pauschal auf eine Stufe mit Gewalttätern gestellt werden, obwohl man ihnen in der Regel maximal vorwerfen kann, aus Sammellust - oder schlimmstenfalls aus Profitinteresse - eine Schädigung der Geschichtswissenschaft in Kauf zu nehmen? Wird hier nicht der als Gewaltverbrechen definierte Raub durch eine missbräuchliche Begriffsverwendung indirekt trivialisiert?
Mit den in der Öffentlichkeit abkürzend verwendeten Begriffen ist das immer so eine Sache. In diesem Kontext kursiert beispielsweise der Begriff „Hobbyarchäologe“. Auch dieser Begriff ist problematisch. Der Beruf des Archäologen setzt ein komplexes Studium voraus, das eine mehrjährige praktische Ausbildung erfordert, ebenso wie etwa der Beruf des Arztes. Würden Sie sich von einem Hobbyarzt operieren lassen?
Das Gleiche gilt für die Bezeichnung von Funden. So müsste eigentlich „Ötzi“ korrekt als „kupferzeitliche Eismumie vom Similaungletscher“ bezeichnet werden. Es hat sich jedoch der in der Presse und Öffentlichkeit gestaltete Begriff „Ötzi“ so nachdrücklich durchgesetzt, dass er selbst in der populären archäologischen Literatur verwendet wird. Ähnlich verhält es sich mit dem Terminus „Raubgräber“. Er wird vorwiegend in der Presse, aber auch in populären archäologischen Darstellungen verwendet, selbst Museumsausstellungen verwenden ihn mittlerweile. Er hat sich also eingebürgert. Sicherlich auch deshalb, weil die Fundunterschlagung einen Straftatbestand nach Strafgesetzbuch darstellt. Und überhaupt wird ja nicht nur, wie Sie sagen, die „Geschichtswissenschaft“ geschädigt, sondern unser aller Geschichte. Insofern wäre ein verharmlosender Begriff unangebracht.
Illegal agierenden Metallsuchern wird zurecht vorgeworfen, dass bei ihren unsachgemäßen Grabungen Informationen für die Wissenschaft verloren gehen. Deshalb, so heißt es, hätte man gar nicht erst suchen und das archäologische Objekt lieber im Boden lassen sollen (wo es freilich auch nicht in jedem Fall besser wird).
Gleichzeitig ist es evident, dass die Forschung gerade den oft illegalen Aktivitäten von Metallsuchern einige Sensationen verdankt. Bestes Beispiel: Die Himmelsscheibe von Nebra. Ebenso das Harzhorn-Schlachtfeld fällt in diese Kategorie. Und der „Barbarenschatz von Rülzheim“ dürfte sich auf das Museum, in dem er mittlerweile ausgestellt wird, auch nicht gerade nachteilig auswirken.
Sind in Anbetracht der Sachlage Wissenschaftler und Museumsbetreiber einigen Schatzsuchern nicht insgeheim mehr dankbar als böse?
Gerade die Himmelsscheibe von Nebra zeigt die Gefahren. Der Fundkontext wurde wissenschaftlich undokumentiert zerstört und der Fundort bewusst „verlegt“. Nur durch Glück und kriminalistisches Geschick gelang es den Polizeibehörden die Kette von Hehlern bis zu den Findern zurück aufzudecken und den konkreten Fundort aufzuklären. Zum Nachweis, dass die Angaben des Finders stimmen, war erheblicher forensischer Aufwand seitens der Kriminalbehörden, aber auch der Archäometallurgie und anderer Disziplinen notwendig. Das haben wir ja alles in unserem Buch beschrieben.
Dabei ist zu beachten, dass die Himmelsscheibe von Nebra eine Ausnahme darstellt, weil es leider eher die Ausnahme ist, dass die Fundgeschichte rekonstruiert werden kann. Bei anderen herausragenden Funden dagegen, wie etwa dem Berliner Goldhut, handelt es sich vermutlich auch um illegal gemachte Funde, obwohl die „offizielle“ Herkunftsangabe dann zum Beispiel wie beim Goldhut „aus Schweizer Privatsammlung“ lautet. Da wissen wir leider nichts über Fundort und Fundzusammenhang.
Durch den Verzicht auf intensive polizeiliche Ermittlungen und den Ankauf durch das Museum wird letztlich auf die entsprechende Aufklärung verzichtet. Damit entgeht der Wissenschaft nicht nur die entscheidenden Datierungsmöglichkeit. Durch mögliche Beifunde, naturwissenschaftliche Proben aus der Befundsituation und deren Lage in Beziehung zu anderen Fundstellen lässt sich ja erst der kulturgeschichtliche Kontext erschließen. Letztlich bleibt durch die illegale Aktivität am Ende meist ein isolierter Fund zurück, der nur noch in Teilen verstanden wird. Das ist wie bei einem Buch, dem Anfang und Ende fehlen.
Wie binden Sie in Sachsen-Anhalt ehrenamtliche Metallsucher in die wissenschaftliche Arbeit ein? Diesbezüglich tut sich in Deutschland seit einigen Jahren ja durchaus manch Positives (während man hier in Österreich diesen Trend - sehr zum Schaden der Wissenschaft - ziemlich verschlafen hat).
In Sachsen-Anhalt sind mit Billigung der Landesarchäologie ausgezeichnete Sondengänger für die wissenschaftliche Forschung tätig. Diese Ehrenamtlichen waren in der Regel bereits lange vorher auf Ausgrabungen oder im Rahmen von Feldbegehungen tätig. Zudem werden seitens des Landesdenkmalamtes regelmäßig Fortbildungen für ehrenamtliche Mitarbeiter angeboten. Aus langer Tradition verfügt Sachsen-Anhalt über mehr als 350 Ehrenamtliche, von denen allerdings nur ein kleiner Teil mit Metallsonden aktiv ist.
Es handelt sich hier durchweg um äußerst vertrauenswürdige Kollegen mit in der Regel sehr guten archäologischen und topografischen Kenntnissen. Jeder Fund wird exakt eingemessen und, sollte es sich um einen relativ oberflächlichen Fund etwa in der Schwarzerde handeln, geborgen und anschließend mit den jeweils zuständigen Wissenschaftlern des Landesmuseums besprochen und gegebenenfalls auch publiziert.
Sollte es sich um einen zusammenhängenden Fundkomplex oder tiefergelegenen Fund handeln, bei dem mit Befunderhaltung zu rechnen ist, werden die Kollegen des Landesamtes seitens der Ehrenamtlichen informiert, so dass anschließend eine gemeinsame Ausgrabung stattfinden kann. So werden zum einen die Wissenschaft und der gesetzliche Auftrag gewahrt, zum anderen werden die kompetenten Sondengänger als Ehrenamtliche eingebunden. Mit diesem System sind wir sehr erfolgreich.
Die Depots etlicher archäologischer Museen quellen über. Nur noch ein Bruchteil der Objekte kann der Öffentlichkeit aufgrund viel zu kleiner Ausstellungsflächen zugänglich gemacht werden. Eine Fachfrau sprach im Radio - bezogen auf ganz Deutschland - von weniger als 10% des Materials. Zu besagten Depots bekommen selbst Fachwissenschaftler oft genug keinen richtigen Zugang - oder erst nach längeren Wartezeiten. Und als interessierter Laie hat man praktisch gar keine Chance.
Der oben schon erwähnte Archäologe Raimund Karl
forderte deshalb seine Kollegen in den Museen zum "Entsammeln" auf - wobei er auch einen Verkauf nicht explizit ausschloss. Ein Tabu in Fachkreisen, wo der Antikenhandel gerne als Übel schlechthin betrachtet wird. Archäologische Objekte gehören der Allgemeinheit in Museen zugänglich gemacht und dürfen nicht in privaten Sammlungen verschwinden, wird in manchmal schon etwas schrillem Tonfall erklärt. Was allerdings in Anbetracht all der unzähligen in Depots verstaubenden Funde, die nie ihren Weg in eine Vitrine finden werden, kein besonders starkes Argument zu sein scheint.
Wie sehen Sie - als Direktor eines renommierten Museums - diese Frage? Ist das Entsammeln eine Option? Vielleicht um ein Schatzregal nach britischem Vorbild zu finanzieren, ohne zusätzliches Steuergeld in die Hand nehmen zu müssen?
Lieber Herr Hirtenfelder, bitte verzeihen Sie, aber die Vorschläge von Raimund Karl wie auch die Fragestellung deuten auf wissenschaftliche Unkenntnis hin oder lassen besondere Interessen vermuten. Denn es ist völlig irrelevant, wie viele archäologische Funde in Ausstellungen gezeigt und zugänglich gemacht werden. Eine Ausstellung kann immer nur einen Ausschnitt aus allen Funden zeigen.
Wichtiger noch: Die Entdeckung ausstellbarer Funde ist gar nicht das primäre Ziel der Archäologie. Der geht es in erster Linie um jene 99 Prozent Menschheitsgeschichte, für die wir keine Schriftquellen besitzen. Zur Aufklärung dieser Menschheitsgeschichte dienen in der Regel Funde, die für Ausstellungen von nachrangigem, für die Wissenschaft aber von herausragendem Interesse sind. Beispielsweise die zahlreichen Tierknochen eines paläolithischen Lagerplatzes, die uns über die Subsistenzstrategie von Jägern und Sammlern genauso Auskunft geben wie die Tierknochen einer neolithischen Siedlung, die den Ernährungswandel zu bäuerlichen Lebensumständen wie auch die Domestizierung von Tieren dokumentieren. Gerade für quantitative Analysen sind wir auf große Fundzahlen angewiesen.
Vor allem aber: Für viele Funde und Fundkategorien existieren zum Zeitpunkt der Ausgrabung noch gar nicht die Analysemethoden, mit denen sich alle ihrer Informationen gewinnen lassen. Ein faszinierendes Beispiel sind die Skelettreste von Menschen und Tieren. Während der letzten 200 Jahre Archäologiegeschichte konnte man hier im Wesentlichen nur taxonomische Untersuchungen durchführen. Seit etwa zehn Jahren ermöglichen uns die revolutionären Fortschritte in den Methoden, alte DNA zu entschlüsseln, fundamentalste historische Fragen aufzuklären: etwa die von Wanderungsbewegungen, Ernährungsgewohnheiten, die Krankheitsgeschichte einzelner Individuen, aber auch die Evolution und Verbreitung von Seuchen wie der Pest.
Die riesigen Mengen „verstaubter“ Knochenfunde schreiben nun eine völlig neue Geschichte! Sie lösen Rätsel, an denen sich frühere Forschergenerationen die Zähne ausgebissen haben. Der Erfolg der jüngsten populärwissenschaftlichen Literatur dazu (Johannes Krause/Thomas Trappe: Die Reise unserer Gene, 2019) zeigt die außerordentliche Relevanz bis hin zu aktuellen Diskussionen über rezente Wanderungsbewegungen, etwa in und nach Europa.
Oder nehmen Sie den bronzezeitlichen Fürsten von Helmsdorf: Fast 100 Jahre ruhten die Reste seines Skeletts im Magazin. Dank Isotopenanalyse wissen wir nun: Dieser vor 3800 Jahren gestorbene Herrscher ernährte sich genauso gut wie Könige des Mittelalters. Und wie wir im Himmelsscheibenbuch schildern, ergab ein Mikro-CT der Knochen nun: Der Mann ist ermordet worden. Die Ausgräber vor hundert Jahren hätten sich das niemals träumen lassen, dass sie den ältesten bisher nachweisbaren Fürstenmord gefunden hatten.
Ähnliches gilt für nahezu jede Fundgattung. So ist es seit einiger Zeit möglich, durch Residuenanalysen scheinbar langweiliger Keramikfunde herauszufinden, was in einem Topf aufbewahrt oder zubereitet wurde. Archäologische Funde sind also nicht immer ansehnlich, aber stets Dokumente der Menschheitsgeschichte und zumeist die einzige Hinterlassenschaft derjenigen Menschen, die vor der Schriftlichkeit auf unserem Planeten existierten. Diese Funde zu verkaufen, zu verstreuen, ihrem Kontext zu entreißen oder sie gar zu vernichten, wäre unvertretbar. Wir tragen eine große Verantwortung für unsere Vergangenheit.
Vielen lieben Dank, dass Sie sich - trotz eines vollen Terminkalenders - für die Beantwortung der Fragen Zeit genommen haben.
—————–
Anmerkung: Mein - von Herrn Meller in der letzten Antwort angedeutetes "besonderes Interesse" gilt dem Gedeihen der Wissenschaft und dem Wohl des Steuerzahlers. Ich gehe davon aus, dass sich das bei Raimund Karl sehr ähnlich verhält. Er wird in diesem Blog Harald Meller demnächst noch mit einem Gastbeitrag antworten.
Weiterführende Informationen:
Weitere interessante Themen:
