Der Politaktivist Thomas Meier und die Brachial-Politisierung der Archäologie durch die "Berner Erklärung"

Die Deutsche Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte (DGUF) verbreitet einen Text, in dem ein gewisser Thomas Meier die kürzlich verfasste "Berner Erklärung der European Association of Archaeologists" wortreich verteidigt.
Meier und Konsorten schwebt de facto vor, dass Archäologen bei verschiedensten gesellschaftlichen Fragen aktiv Einfluss auf den politischen Entscheidungsprozess nehmen, anstatt neutral zu bleiben und sich - ihrem Job als Wissenschaftler entsprechend - auf das Generieren von verlässlichen Fakten zu beschränken. Mehr noch, man versteigt sich dazu, Neutralität mit Opportunismus gleichzusetzen, der auf schlechtem Gewissen beruhe. Und des Weiteren heißt es:

Dass Archäologie sich explizit politisch positioniert, ist in der deutschsprachigen Wissenschaft noch lange nicht widerspruchslos akzeptiert  [...] Mit der Kraft der historischen Analyse kann die Archäologie untersuchen, wie soziale Veränderungen abliefen und unter welchen Bedingungen wie stattfinden – so etwa Flucht, Migration, gewaltsamer Konflikt, De-Industrialisierung, Globalisierung oder Digitalisierung. Aus diesem Wissen heraus kann die Archäologie Wege vorschlagen, wie das Wohlergehen einer pluralistischen Gesellschaft auf friedliche Weise erreicht werden kann. Diese Lehren aus der Vergangenheit schließen die Werte der Gleichheit und Vielfalt mit ein. [...]  Kulturelles Erbe steht vielen Interpretationen und Sichtweisen offen. Einige davon fördern derzeit einen wachsenden und spaltenden historischen Revisionismus.

Schlau formuliert, aber leicht durchschaubar: Zuerst die Freiheit der Forschung (und an anderer Stelle auch die Demokratie) preisen, nur um dann sogleich selbst von der Meinungsfreiheit gedeckte Meinungen, die einem persönlich nicht in den Kram passen, mit moralisch aufgeladenen Schlagwörtern pauschal zu delegitimieren. Der klassische "Ja, aber"-Rhetorik-Schmäh also. Oder frei nach einem ehemaligen Reichstagspräsidenten und Liebhaber auffälliger Uniformen: Welche Sichtweisen und Interpretationen legitim sind, bestimmen wir. "Spaltung", also nichts anderes als unterschiedliche Meinungen und die damit verbundene lebendige Debatte, soll durch einen aufgezwungenen Konsens ersetzt werden. 

Der Präsidenten des Deutschen Hochschulverbandes, Professor Bernhard Kempen, hat diese Entwicklung vor nicht allzu langer Zeit folgendermaßen beschrieben:

Die Toleranz gegenüber anderen Meinungen sinkt. Das hat auch Auswirkungen auf die Debattenkultur an Universitäten.

Nun zum Begriff "Revisionismus" bzw. 'Geschichtsrevisionismus': Dabei handelt es sich um ein typisch deutsches Pejorativ (das pikanterweise überdies dem vom Autor so vollmundig eingeforderten "Pluralismus" widerspricht). So gut wie überall sonst auf der Welt wird "Revisionismus" hingegen wertneutral verwendet. Zurecht, denn gerade der Forschungsstand in notorisch empiriearmen Fächern - wie es die Geschichtswissenschaft und ihre Hilfswissenschaften sind - muss zwingend einer ständigen Revision unterzogen werden. Wer das ablehnt - oder auch nur in Frage stellt - ist kein Wissenschaftler, sondern ein Ideologe, der die Wissenschaft als Werkzeug missbrauchen möchte, um einen Konsens entsprechend seiner Weltanschauung zu forcieren. So jemand sollte schleunigst seinen Doktorhut abgeben und sich als politischer Lobbyist oder Aktivist registrieren lassen.

Der geneigte Leser kann sich wohl vorstellen, wohin jene Türsteher-Attitüde führt, wie sie von Meiers Rechtfertigungsschreiben zwischen den Zeilen ausgedünstet wird. Man muss sich ja nur einmal diverse Elaborate aus Archäologie bzw. Geschichtswissenschaft der letzten Jahre vergegenwärtigen, um entsprechende Tendenzen zu erkennen. Beispielsweise wird von einigen Pseudoschlaubergern der dramatische Niedergang des Römischen Reichs - dessen unmittelbare Hauptursache hinlänglich bekannt ist - plötzlich als "Transformation" bezeichnet. Diese z.T. auch ideologisch motivierte Relativierung bzw. Beschönigung einer für die allermeisten Bewohner des Reichs extrem negativen Entwicklung ist schon sehr ulkig. Weil da könnte man ja hergehen und einen Vollbrand, in dessen Verlauf sich ein Haus in einen Haufen Asche und Schutt verwandelt, genauso nennen.

Übrigens: In Meiers Text kommt das politische Buzzword "Populismus" in verschiedenen Formen zehn Mal vor - und das selbstverständlich in einem warnenden Kontext. Hingegen nach "Religion" - mit der sei einiger Zeit wieder zunehmend bitterböses Schindluder getrieben wird - sucht man vergebens. Eine überaus auffällige und beredete Auslassung seitens des sich um Europa so besorgt gebenden Autors. Schließlich bildet gerade die Religion eine kontinuierliche Verbindungslinie durch die Jahrtausende und ist in der archäologischen Arbeit dementsprechend allgegenwärtig. 

Den Vogel schießt der Autor freilich ab, wenn er sich als Archäologe, "Kraft der historischen Analyse", dazu berufen fühlt, Ratschläge zu Themen wie der sogenannten "Digitalisierung" (ein dümmliches Buzzword) zu geben. Was würden er wohl dazu sagen, wenn umgekehrt Programmierer, 'Kraft des Debuggings', Archäologen erklären, wie sie ihre stratigraphischen Befunde zu interpretieren haben?

Wofür halten sich Meier und seine Gleichgesinnten eigentlich? Für Universalgelehrte in der Tradition von Leonardo da Vinci? Was für eine Hybris, was für schwindlige Wichtigtuer.

Auf welchem wissenschaftlichen Niveau sich Meier in Wirklichkeit bewegt, kann man freilich an dem Umstand ablesen, dass er sich in seinem Schrieb nicht entblödet, als Argumentationshilfe ausgerechnet die allwissende Müllhalde Wikipedia zu bemühen. Eine Quelle, die höchstens halbwüchsige Schüler und recherchefaule Käseblatt-Journalisten als reputabel bzw. zitierfähig betrachten.

Zur Ehrenrettung der Archäologie insgesamt sei gesagt: Es gibt durchaus Archäologen, die mit Thomas Meiers Ergüssen und der "Berner Erklätung" herzlich wenig anzufangen wissen, da sie erkennen, was hinter dem orwellschen Neusprech in diesen Texten tatsächlich steckt: Nämlich eine einseitige politische Positionierung und das Einschwören der Archäologen-Community genau darauf. Ein Archäologe, mit dem ich darüber in den letzten Tagen korrespondiert haben, kommentierte den Fall so:

Vor allem werden es junge Berufskollegen sein, die sich der Erklärung anschließen, denn sie stehen aufgrund ihrer oft prekären beruflichen Situation unter Konformitätsdruck. Viele von ihnen werden, weil sie den Inhalt bestenfalls überfliegen, auch schlicht und ergreifend nicht bemerken, dass es dem Hauptautor, mit seinen durchaus geschickt gewählten Formulierungen, gar nicht so sehr um die Verteidigung der Meinungsfreiheit im Wissenschaftsbetrieb, sondern um das Produzieren von Argumenten für den politischen Meinungskrieg geht. Welche Positionen dabei in Fragen wie Klima und Energiewende gestärkt werden sollen, die kritischen oder die des Mainstreams, muss ich Ihnen sicher nicht extra erklären. Mit ergebnisoffener Forschung lässt es sich allerdings nicht unter einen Hut bringen, wenn Archäologen sich als "Dienstleister" von politischen Parteien, NGOs und Aktivisten andienen. Letztendlich ist diese Entwicklung eine Katastrophe und wird die Glaubwürdigkeit unserer Zunft nachhaltig beschädigen, so wie schon andere Fachbereiche durch die steigende Politisierung in den letzten zwei Dekaden beschädigt worden sind [...].

Interessant hieran ist übrigens, dass sich Lutz Fiedler, Professor des Landes Hessen für urgeschichtliche Archäologie, kürzlich in einem Interview sehr ähnlich geäußert hat. Bezüglich bahnbrechender Fossilienfunde in Deutschland erklärte er:

Leider klebt der Mainstream der Fachkollegen noch immer an der bisherigen Out-of-Africa-Theorie; jüngere Kolleginnen und Kollegen mit alternativen Erklärungsmodellen haben seit Jahren durchaus schlechte Karrierechancen. Es lastet ein existentieller Druck besonders auf den jüngeren Archäologie-Kollegen. Sie machen sich große Sorgen wegen der existenzverunsichernden Zeitverträge und der umfangreichen Forschungsanträge zur Drittmittelbeschaffung. Es gibt auch ideologisch einen enormen Anpassungsdruck seitens der herrschenden Wissenschaftsdoktrin.

Der Experimentalarchäologe Achim Werner wiederum meinte im Vorjahr in einem Interview mit mir:

Das Fach Archäologie ist ein „Haifischbecken“, wie in den meisten Berufen fürchtet jeder, aufgrund von Kritik seinen Job zu verlieren bzw. überhaupt eine Stelle oder einen Auftrag zu bekommen.

Und ausgerechnet im Angesicht dieses wissenschaftsfeindlichen Klimas kommt nun der verkappte Politaktivist Thomas Maier mit der "Berner Erklärung" daher und möchte unter Zuhilfenahme von Schmähvokabeln wie "Revisionismus" Abweichler auf Linie bringen bzw. ihm nicht genehme Ansichten ächten.

—————–

Weitere interessante Themen:

• Buch-Empfehlung: Lex Baioariorum - Das Recht der Bayern
• Die mutige Ärztin Agnodike und ihre Koleginnen
• Intrigenstadl Troja-Forschung: Ein Interview mit dem Geoarchäologen Eberhard Zangger

---