🦴 Tierknochen-Befunde: Mehr als archäologische Kaffeesatzleserei?

Beim Ausgraben von Siedlungsplätzen finden Archäologen häufig die Knochen jener Tiere, die auf dem Speiseplan der einstigen Bewohner standen. Nun könnte man meinen, daraus ließe sich zwar ableiten welche Tiere dazumal verputzt worden sind, aber viel mehr würden solche Befunde leider nicht hergeben. 

Doch diese Annahmen ist gleich in doppelter Hinsicht unzutreffend. Denn einerseits finden sich in der Regel nicht alle Tierknochen im Fundgut wieder bzw. sind darin nicht im richtigen Verhältnis repräsentiert; der Grund hierfür ist, dass feine Knochen wie jene von Geflügel, aber auch Fischgräten, wesentlich schneller im Boden vergehen als z.B. die massiven Knochen von Schafen und Rindern. Andererseits lässt aber das erhaltene Knochenmaterial bis zu einem gewissen Grad Schlüsse zu, die dann doch deutlich über den menschlichen Speiseplan hinausgehen können. Vorsicht ist dabei allerdings geboten. Hierzu ein hypothetisches Beispiel, das sich grob an einem real existierenden Grabungsergebnis orientiert und zu dem ich einige Überlegungen anstellen möchte.

Keine Rechte vorbehalten, doch um die Nennung der Quelle wird gebeten: HILTIBOLD.Blogspot.com

Rechts zu sehen ist die Darstellung einer spät-hallstattzeitlichen bzw. keltischen Abfallgrube, in die man einst Schlachtabfälle entsorgt hat; das Spektrum des Knochenmaterials wurde links aufgeschlüsselt. Was können nun Archäologen hieraus ablesen - oder besser gesagt, was meinen sie ablesen zu können?

1. Die Bewohner waren offensichtlich keine Vegetarier. 😉 Außerdem sei angemerkt, dass die große Beliebtheit von Schwein, Schaf/Ziege und Rind typisch für die meisten keltischen Siedlungsgebiete ist; das weiß man von vielen ähnlichen Fundorten.
2. Pferd sowie Jagdwild deuten auf das Vorhandensein einer sozial herausgehobenen Personenschicht hin. Wobei solche Aussagen nur im Kontext weiterer Informationen halbwegs sicher getroffen werden können. Dazu zählt etwa, dass das Pferd in der Hallstattzeit noch kein typisches Haustier für jedermann war, sondern eher ein Prestigeobjekt; was die Kelten nicht davon abhielt es zu essen. Das ergaben die Befunde von Keltenbestattungen, in denen Pferdefleisch höherstehenden Verstorbenen als Speisebeigabe mitgegeben wurde. Allgemeines Wissen um das Vorhandensein von gesellschaftlichen Hierarchien und die Ernährungsgewohnheiten an anderen Siedlungsplätzen sind dementsprechend für die kompetente Auswertung einer Abfallgrube wie der obigen Voraussetzung. 
3. Entgegen einem weit verbreitetem Klischee war Wild in der Vorzeit nicht per se ein Hauptbestandteil der täglichen Ernährung. Es war in unseren Breiten nach der Sesshaftwerdung des Menschen, also ungefähr seit der Jungsteinzeit, zunehmend unwichtig geworden - verglichen mit domestizierten Tieren. Das gilt beispielsweise nicht nur für den keltischen, sondern auch für den germanischen Kulturkreis.
4. Die außerordentlich starke Dominanz des Feldhasen unter den verspeisten Wildtieren deutet hier auf eine offene, tendenziell entwaldete Landschaft hin, die zur Beweidung genutzt wurde. Knochen können uns also auch etwas über das einstige Aussehen des Lebensraums seiner Bewohner erzählen.
5. Die Schlussfolgerung von Punkt vier wird auch von einem relativ hohen Schafsknochen-Anteil gestützt. Außerdem deutet dieser auf das Vorhandensein einer nicht ganz unbedeutenden Wollproduktion hin. Eventuell hat man es - gemessen an der vermuteten Einwohnerzahl des Siedlungsplatzes - sogar mit einer für den Verkauf bestimmten Überproduktion zu tun. So etwas könnte etwa durch außergewöhnlich viele Spinnwirteln im Fundgut untermauert werden. Woran zu erkennen ist, dass man es bei archäologischen Fragen mit vielen einzelnen Puzzleteilen zu tun hat.
6. Ein hoher Anteil an tierischem Eiweiß in der Nahrung wirkt sich positiv auf den Wuchs aus. Der Umstand nämlich, dass Adelige seit Jahrhunderten häufig als "hochgewachsen" beschrieben werden ist kein bloßes Klischee. Vielmehr waren gesellschaftlich bessergestellte Personen aufgrund relativ häufigen Fleischverzehrs tatsächlich im Schnitt größer als etwa ein typischer Bauer, dessen Speiseplan häufig mehr pflanzliche Nahrung beinhaltet hat. Falls die Möglichkeit besteht, lohnt es sich daher, die Nahrungsreste in Abfallgruben mit menschlichen Bestattungen in Bezug zu setzen, die dem Siedlungsplatz zuordenbar sind. Daraus können weitere, für die Forschung hochinteressante Erkenntnisse gewonnen werden. Beispielsweise kann nicht nur eine überdurchschnittliche Körpergröße bei den Bewohnern auf einen hohen Fleischkonsum hindeuten, sondern auch das gesteigerte Vorhandensein von Kupfer und Zink in den menschlichen Knochen. Strontium und Barium andererseits gelten als Indikatoren für pflanzliche Nahrung. Doch aufgepasst, die ermittelten Werte können täuschen; so ist es etwa möglich, dass bestimmte Ernährungsindikatoren für tierische Proteine in Wirklichkeit auf Hülsenfrüchte zurückgehen, die mit Tier-Exkrementen gedüngt worden sind. Letztendlich ist es also eine mitunter knifflige Angelegenheit, die Frage zu beantworten wie es um die Ernährungsgewohnheiten bestimmter Individuen oder Gruppen bestellt war. Ein oberflächlicher Blick in eine Abfallgrube alleine reicht dafür jedenfalls nicht aus!

—————–

Weitere interessante Themen:

• Stolpersteine beim Datieren: Münzen und Keramik
• Die durchschnittliche Körpergröße der Menschen in der Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas
• Kunst-Kalender - Römische Fresken

---