2014 - Das Jahr des Heribert Illig und seiner Phantomzeit?

Vor genau 1200 Jahren soll Karl der Große gestorben sein. Aus diesem Grund werden sich 2014 die Medien wieder verstärkt mit dieser zentralen Herrschergestalt des Frühmittelalters auseinandersetzen ... und wohl auch ein wenig mit jenem Mann, der die Existenz Karls seit vielen Jahren so eloquent in Abrede stellt: Heribert Illig

Der studierte Germanist, ehemalige Systemanalytiker und Autor erlangte nicht zuletzt aufgrund eines TV-Interviews mit Alexander Kluge, das in den späten 90ern etliche Male zu mitternächtlicher Stunde ausgestrahlt wurde, eine gewisse Berühmtheit. Das entsprechende Video findet der Interessierte bei DCTP.TV: Klick mich

Illigs frühmittelalterliche, rund 300 Jahre umfassende Phantomzeit, fand damals seitens der Medien vor allem aufgrund des bevorstehenden Millenniums eine relativ große Beachtung. Schließlich stellte es eine kleine Sensation dar, dass jemand die mit viel Zahlenmaterial untermauerte These aufstellte, seit Christi Geburt seien nicht 2000 Jahre vergangen, sondern "nur" 1700.

Nun hat mich die Phantomzeit-These/Theorie ehrlich gesagt nie wirklich überzeugt - siehe etwa meinen Kommentar zu einem dreiteiligen Podcast, in dem Herr Illig die von Experimentalarchäologen längst widerlegte Behauptung aufstellt, ein gepanzerter, mit Lanze oder langem Schwert bewaffneter Reiter, könne sich nicht ohne Steigbügel im Sattel halten; womit angeblich auch Karls berühmte Panzerreiter ein bloßer Mythos seien, da aus dem 8./9. Jh. keine Funde von Steigbügeln vorliegen: Klick mich

Trotz diese irrigen Einschätzung ist es strikt abzulehnen, wenn Historiker, wie etwa Michael Borgolte, Illig und seinen Mitstreitern quasi sektiererisches Verhalten vorwerfen und die Fachwelt allen Ernstes dazu auffordern, man solle über die Phantomzeit nicht weiter öffentlich diskutieren. Auch hieß es, die Thesen des streitbaren Bayern seien desillusionierend. Spätestens an dieser Stelle entfährt mir nur noch ein verächtliches Schnauben. Als ob das ständige Hinterfragen und Einreißen von Illusionen nicht eigentlich eine zentrale Aufgabe der Wissenschaft wäre. Wer hingegen an einem unumstößlichen Gerüst fester Dogmen interessiert ist, soll sich doch bitte einer Religion zuwenden.
Glücklicherweise gibt es Forscher, die sich einer wissenschaftlichen und öffentlichen Auseinandersetzung mit dem "erfundenen Mittelalter" nicht von vornherein verschließen. So veranstaltete etwa die 7. Fakultät der Karl-Franzens-Universität Graz vergangenen Sommer eine sehr gut besuchte Gesprächsrunde mit Illig (kurzes Video, Mitschrift der gesamten Diskussion, aktueller Kommentar). Dabei wurde der Phantomzeit-Forscher von seinen anwesenden Gegnern zum Teil sogar gelobt - und zwar für jene Punkte, die auch mir überaus positiv erscheinen, wie etwa dem Thematisieren jener "Unschärfe", die den gängigen Altersbestimmungen archäologischer Funde anhaftet. Vermutlich dürfte aber gerade hierauf ein großer Teil des Ärgers beruhen, der bei vielen Historikern hochkocht, sobald die Phantomzeit zur Sprache kommt. Man stößt sich insgeheim weniger an den angeblich 300 eingeschobenen Jahren, die ohnehin kaum jemand für realistisch hält, sondern ist vielmehr darüber erbost, dass grundsätzliche Kritik an den gängigen Datierungsmethoden die Exaktheit/Glaubwürdigkeit der eigenen Forschungsarbeit vor den Augen einer relativ breiten Öffentlichkeit in Frage stellt. Das schürt in weiterer Folge jene tief verwurzelten Komplexe, welche die notorisch ungenauen Geistes- und Sozialwissenschaften spätestens seit der Aufklärung mit sich herumschleppen.
Aber um noch einmal auf die Exaktheit der erwähnten Datierungsmethoden (z.B. C14, Dendrochronologie, Thermolumineszenz) zurückzukommen: Wie sehr bzw. wie wenig die Geschichtsforschung und ihre Hilfswissenschaften sich darauf insgeheim verlassen, sehe ich selbst immer wieder beim Studieren von Grabungsberichten und ähnlichen Texten. Denn es hat seine Gründe, wenn beispielsweise "wichtige" Proben organischen Materials zwecks Altersbestimmung nicht nur an ein einziges "C14-Labor" geschickt werden, sondern an zwei. Mir trug ein ehemaliger Archäologe einen Fall zu, bei dem sogar ein drittes Labor bemüht wurde, nachdem die Ergebnisse der beiden ersten Untersuchungen um rund 600 Jahre auseinanderklafften. Man möchte hier also offenbar vermeiden, Opfer von Schlamperei zu werden oder gar einem schlichten Betrug aufzusitzen - Stichwort "Reiner Protsch von Zieten": Link 1, Link 2 

Mein Fazit: Ich sehe diesem Jahr mit einer gewissen Spannung entgegen, denn manch Mediävist dürfte bereits jetzt davor zittern, dass Illig ihm sein schönes Karlsjubiläum durch einschlägige Interviews in den großen Medien trüben könnte. Interventionen und Überreaktionen sind da nicht ausgeschlossen. Also, für den Fall der Fälle Popcorn bereithalten ;)

---