Sondengehen und Bürgerforschung, Ärgernis oder Chance? - Ein Interview mit dem Archäologen Raimund Karl (Teil 2)

Überall in der Wissenschaft sind Autodidakten anzutreffen, die viele Stunden ihrer Freizeit der Forschung widmen; so etwa in der Astronomie, Paläontologie, Botanik, Zoologie und Geologie. Das Recht, demzufolge jeder Bürger wissenschaftliche Forschung betreiben darf - man spricht hier neuerdings von Citizen Science oder Bürgerforschung - ist in Österreich sogar gesetzlich verankert. Und doch gibt es z.T. deutliche Einschränkungen, deren Sinnhaftigkeit nicht immer klar ersichtlich ist. Vor allem die Vertreter der Archäologie leisten hartnäckigen Widerstand und behaupten, Laienforschung würde in ihrem Fachbereich mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. Die Staatsgewalt bzw. Politik übernahm diese Sichtweise schon vor geraumer Zeit und verbietet deshalb Personen, die keinen entsprechenden Studienabschluss besitzen, den uneingeschränkten Zugang zu archäologischen Primärquellen (Funden). Wer es trotzdem versucht und beispielsweise mit einer Metallsonde in der Hand auf heimischen Äckern seine Runden dreht, begibt sich rasch in rechtliche Untiefen.

Darüber unterhalte ich mich im folgenden 2. Teil eines Gesprächs ausführlich mit dem Wiener Archäologen, Historiker und Keltologen Raimund Karl, der zurzeit an der Universität Bangor in Wales als Professor tätig ist. In mehren Publikationen (Link) setzt er sich kritisch mit dem Denkmalschutz sowie dem schlechten Verhältnis zwischen Archäologen und Laienforschern/Sondengängern auseinander. 

---

Archäologen betrachten sich als Hüter des kulturellen Erbes der Menschheit und begründen ihre privilegierte Stellung damit, dass sie im Dienste und Interesse der Allgemeinheit handeln. Doch was die Allgemeinheit bzw. Bevölkerungsmehrheit über die Einschränkung der freien Forschung für freie Bürger wirklich denkt, scheint niemanden zu interessieren. Handelt es sich demnach um einen bloßen Legitimationstrick der Archäologen? Wird hier - wie im nicht gerade demokratischen Elitenstaat Platons - von "denen da oben" selbstherrlich entschieden, was für das Volk gut ist?

Ja.

Das soll aber nicht heißen, dass die überwältigende Mehrheit der ArchäologInnen nicht ehrlich glaubt, im besten „Interesse der Allgemeinheit“ zu handeln. Und es soll schon gar nicht heißen, dass sich einige besonders hinterlistige ArchäologInnen irgendwann einmal hingesetzt haben, um sich in betrügerischer Absicht diesen Legitimationstrick auszudenken. Vielmehr ist er historisch gewachsen. In diesem Zusammenhang muss berücksichtigt werden, wann, wo und wie die Archäologie als Wissenschaft - und die Denkmalpflege ganz allgemein - entstanden sind. Ich spare mir die lange Vorgeschichte dazu und konzentriere mich auf das Wesentliche:

Die moderne Archäologie und Denkmalpflege sind in Europa ab der ersten Hälfte des 19. Jahrhundert entstanden, vor allem in den meisten größeren damaligen Staaten wie der Donaumonarchie, Frankreich und Deutschland. In Österreich lassen sich die ersten staatlichen Versuche, einen „nationalen Denkmalschutz“ zu schaffen, bis ins Jahr 1812 zurückverfolgen, und 1850 erfolgte mit der Gründung der k.k. Central-Commission für die Erhaltung der Kunst- und historischen Denkmale (wie sie ab 1873 genannt wurde) auch eine erste staatliche Institutionalisierung der Denkmalpflege. Um etwa die gleiche Zeit entstand auch die Archäologie als eigenständige wissenschaftliche Disziplin.

Damals war es noch ganz selbstverständlich, dass es bestimmte Menschen gab, die allen anderen Menschen nicht nur anschaffen durften, sondern sogar anzuschaffen hatten, was gut für sie ist. Das war in Österreich zuerst der "von Gott auserwählte" Kaiser. Bei der Führung der Staatsgeschäfte stand ihm eine Bürokratie zur Seite. Deren höhere Etagen rekrutierten sich in erster Linie aus dem Adel, dessen Mitglieder aufgrund der ihnen zugeschriebenen „besseren Qualität“ diverse Privilegien hatten.

Natürlich reichte der Adel allein nicht aus, um den Staat wirklich zu verwalten. Also musste die Bürokratie zunehmend auch besonders „gut“ ausgebildete Mitglieder des gehobenen Bildungsbürgertums in ihre Reihen aufnehmen, für die ein sozialer Aufstieg erstrebenswert war. Diesen Aufstieg erreichte man am leichtesten, indem man sich möglichst so verhielt wie die Schicht, die auf der nächsthöheren Sprosse der sozialen Leiter saß. Damit kam eine „Bildungselite“ zur „Erbadelselite“ hinzu, die versuchte sich so zu verhalten wie der Adel und natürlich auch entsprechende Allüren übernahm. In diesem Umfeld entstanden der Denkmalschutz sowie die damit zusammenhängenden Wissenschaften als Tätigkeiten, die einem „elitären Habitus“ entsprachen. 

Dieses Muster hat sich dann vollkommen ungebrochen in die moderne Bürokratie übertragen: die „Besten“ sind nun nicht mehr Kaiser und Adel, die Österreich ja abgeschafft hat, sondern eben „wissenschaftlich ausgebildete ExpertInnen“. Die haben im Gegensatz zu manchen Adeligen sogar den Vorteil, dass sie tatsächlich einen gewissen Kompetenznachweis erbringen können, da sie es schafften ein Studium zu absolvieren. Und die ArchäologInnen von heute wissen ja in der Regel wirklich besser als DurchschnittsbürgerInnen, was gut für die Archäologie ist. Das Problem ist aber, dass sich seit der Mitte des 19. Jahrhunderts die Gesellschaft massiv geändert hat. Damals war es vollkommen in Ordnung, dass „die Besten“ allen anderen anschafften; wenigstens aus der Sicht dieser Besten. Heute ist das hingegen in demokratischen Gesellschaften nicht mehr so. In denen sind alle Menschen gleich - und haben gleiche Rechte; und vor allem auch das Recht für sich selbst entscheiden zu dürfen, was das Beste für sie ist. 

Damit ist das, was vor 150 Jahren noch die gesellschaftlich weitgehend akzeptierte Legitimation einer „obrigkeitlichen“ Denkmalpflege und Archäologie war, heute nur noch ein Legitimierungstrick. Die archäologische Denkmalpflege hat ihre Legitimierung - dass sie „besser“ weiß, was „gut für alle ist“ - einfach ungebrochen aus dem 19. Jahrhundert mitgenommen. 

Immer wieder ist zu hören, dass Bürgerforscher von eher dünkelhaft agierenden Vertretern des Denkmalamtes wie lästige Bittsteller behandelt werden. Zuletzt etwa im Fall einer Gruppe von Geschichtsbegeisterten, die im Grenzgebiet zwischen Kärnten und der Steiermark dem verschollenen Kelten-Oppidum Noreia nachspüren (Link). Nun ist es eine Sache, wenn Behördenvertreter sich nicht vorschnell einer Theorie anschließen wollen. Problematisch will mir jedoch erscheinen, wenn über viele Jahre hinweg abgeblockt und nahezu kein Entgegenkommen gezeigt wird. Ist diese Haltung in Österreich (aber auch in Deutschland) ein grundsätzliches Problem? Oder beruht die überaus verbesserungswürdige Zusammenarbeit - wie man den betroffenen Bürgerforschern häufig erklärt - nur auf Geldmangel? 

Wie so oft ist in diesen Fällen wohl eine Kombination von Ursachen für solche Wahrnehmungen verantwortlich. Neben sehr menschlichen Faktoren, historischen Entwicklungen und dergleichen spielt natürlich auch Geld eine sehr bedeutende Rolle. Man darf nicht vergessen, dass das BDA gerade einmal 15 ArchäologInnen für ganz Österreich beschäftigt. Das ist, wie das Gerhard Tomedi einmal sehr schön in Form eines Vergleichs dargestellt hat, in Europa eigentlich nur mit Albanien vergleichbar; weshalb er in diesem Zusammenhang Österreich dann auch als „archäologischen Schurkenstaat“ bezeichnet hat. „Schurkenstaat“ nicht, weil Albanien ein solcher wäre, sondern weil es für Österreich, das etwa zehntreichste Land der Welt, tatsächlich höchst schurkenhaft ist, sich nicht mehr ArchäologInnen zu leisten als ein Land, dem es wirtschaftlich erbärmlichst geht.

Nur als Vergleich: ich lebe derzeit in der Region Gwynedd in Wales. Die ist ungefähr so groß wie das Weinviertel. Für diese Region allein beschäftigt der britische Staat beinahe doppelt so viele ArchäologInnen wie die Republik Österreich für das ganze österreichische Bundesgebiet. Daher ist es kaum verwunderlich, dass die BeamtInnen des BDA nicht gerade vor Vergnügen jubeln, wenn sie durch interessierte Laien noch mehr Arbeit auf den Tisch bekommen; denen ist auch so schon nicht langweilig. Und sich mit LaienforscherInnen zu beschäftigen ist keine Pflicht, die das Denkmalschutzgesetz auferlegt.

In Deutschland ist das vielleicht ein wenig besser. Aber auch dort ist Geld durchaus ein nicht unwesentlicher Faktor dafür, dass archäologische Laienforschung bei weitem nicht immer die Unterstützung bekommt, die man ihr vielleicht gerne geben würde.

Man muss aber auch sagen, dass die Facharchäologie und das Denkmalamt ihrerseits mit „LaienforscherInnen“ teilweise schlechte Erfahrungen machen. Wie würde Sie Sich fühlen, wenn Sie zehnmal auf „Laienforscher“ zugegangen sind und ihnen die Hand gereicht haben, nur um nachher von zwei zu erfahren, dass sie riesigen Löcher in Grabhügel graben, weil sie geil auf den darin vermuteten Goldschatz sind? Oder wie, wenn Sie eine professionelle archäologische Ausgrabung machen wollen und dafür Wachpersonal anstellen müssen, weil sie sonst jeden Montagmorgen, und manchmal auch während der Woche, zu einer von MetallsucherInnen durchwühlten Grabungsfläche zurückkehren?

Manche „LaienforscherInnen“ sind sowohl persönlich als auch sozial kompliziert. Und einige neigen dazu, ihre Wünsche, Interessen und Vorstellungen so sehr vor alles andere zu stellen, dass es für die BeamtInnen des BDA sehr schwierig wird, ihnen mehr als nur ganz kleine Strecken entgegenzukommen.

Und da rede ich noch gar nicht von jenen LaienforscherInnen, die, höflich ausgedrückt, eher ungewöhnliche Theorien vertreten. Sie haben keine Vorstellung davon, wie viele Anrufe und Emails ich allwöchentlich von Leuten bekomme, die glauben das Grab von König Arthur oder ein keltisches Heiligtum entdeckt zu haben. Ich käme zu keiner anderen Arbeit mehr, wenn ich all diesen Hinweisen tatsächlich nachgehen würde. Dabei arbeite ich an einer Universität als Professor, der sich – abgesehen von der Lehre – selbst einteilen kann, was er als Arbeit macht.

Gerade Laien, die ungewöhnliche Theorien verfolgen, sind oft auch sehr enttäuscht und werden manchmal auch ungehalten, wenn man ihnen sagt, dass ihre Ideen nicht besonders wahrscheinlich sind. Die Ausfälligkeiten, die man sich in manchen solcher Fälle anhören muss sind alles andere als schön.

Ist die Förderung von Prestigeprojekte - wie etwa die Grabungen im türkischen Ephesos - sinnvoll, während doch an der 'Heimatfront' hinten und vorne das Geld fehlt? Sollte man vielleicht die Prioritäten überdenken, um beispielsweise Mittel für die Einbindung von Laien in den archäologischen Forschungsbetrieb freimachen zu können?

Auch das ist keine so einfach zu beantwortende Frage. Fangen wir es so an: natürlich wäre es meiner Meinung nach besser, wenn der Staat viel mehr Geld als derzeit in die österreichische Archäologie investieren würde. Weil wie schon gesagt, es fehlt ja wirklich ganz massiv an Mitteln in diesem Bereich.

Aber ob es dafür wirklich sinnvoll wäre, „Prestigeprojekten“ wie den österreichischen Grabungen in Ephesos das Geld wegzunehmen, scheint mir doch sehr fraglich. Das liegt schon alleine daran, dass ich als Archäologe nicht unbedingt an der „Heimatforschung“ interessiert bin, sondern Archäologie weit umfassender verstehe. Aus wissenschaftlicher Sicht kann es sowohl weit wichtiger als auch weit interessanter sein, archäologische Erkenntnisse über eine Stadt in Kleinasien als über eine in Österreich zu gewinnen. Und ich bin nicht einmal klassischer Archäologe, sondern Prähistoriker; in meiner persönlichen Werteskala ist also Ephesos sicherlich nicht sehr hoch oben angesiedelt. Aber es gibt eben zahlreiche österreichische ArchäologInnen, die sich für klassische Archäologie interessieren. Warum sollte denen die Republik Österreich nicht auch Geld geben, um die Archäologie erforschen zu können, die sie interessiert? Und es ist ja auch nicht so, als ob die österreichische Bevölkerung davon nichts hätte: die muss ja nicht unbedingt nur über die Geschichte ihrer Heimat lernen, sondern kann genauso gut etwas über die Geschichte des östlichen Mittelmeerraumes erfahren.

Überhaupt ist es gerade aus Sicht der Archäologie ein sehr großes Problem, wenn der Staat nur die „Heimatgeschichtsforschung“ finanziert und zu seiner einzigen Priorität erklärt. Das hat er schon früher getan, insbesondere während des Dritten Reichs. Das war für die Archäologie zwar finanziell sehr gut, weil es damals viel mehr Geld für archäologische „Heimatforschung“ gab. Wenigstens wenn man „Germanen“ gesucht und gefunden hat, egal ob sie jetzt da waren oder nicht. Aber insgesamt betrachtet war es für die Archäologie sehr schlecht, weil die Politik und Ideologie die Ergebnisse, die die Wissenschaft erreichen durfte diktiert hat. 

Hätten wir Archäologen heute gern mehr Geld für die österreichische Archäologie? Natürlich! Aber soll man dieses Geld dafür österreichischen archäologischen Forschungen im Ausland wegnehmen? Definitiv nein! Besser noch, man soll auch dafür mehr Geld ausgeben. Aber von solchen allgemeineren „theoretischen“ Argumenten einmal abgesehen: das Geld von Ephesos nach Österreich umzuleiten wäre für die österreichische Archäologie auch nicht mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein.

Eine andere Frage ist, ob man Prioritäten neu überdenken sollte; nicht zuletzt um durch die verstärkte Einbindung von interessierten BürgerInnen archäologischen Nutzen zu generieren. Auch diese Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten. Die Begeisterung geschichtsinteressierter Laien in nützliche Bahnen zu lenken wäre sicherlich wünschenswert. Die Republik bzw. das BDA unternimmt in diese Richtung auch bereits etwas, indem es den vor einiger Zeit gegründeten Verein ArchaeoPublica finanziell dabei unterstützt, eine „Bürgerbeteiligungsarchäologie“ aufzubauen (http://www.archaeopublica.eu;  https://www.facebook.com/archaeopublica).

Bürgerbeteiligung an der Archäologie ist aus meiner Sicht sehr wünschenswert - aber nicht billig. Damit sie wirklichen Nutzen bringt, muss sie sowohl betreut als auch bis zu einem gewissen Grad gesteuert werden. Sonst hat man die Situation, dass in bestimmten Gegenden alle Fundstellen von begeisterten Laien in Eigenregie ausgegraben werden, eventuell ohne dass alles ordentlich dokumentiert wird (weil nämlich Ausgraben Spaß macht, aber Scherben waschen nicht) während im nächsten Ort gar nichts passiert, da sich dort zufälligerweise niemand besonders für Geschichte interessiert.

Und übrigens: wer sagt denn, dass das Geld dafür unbedingt von Staat kommen muss? Wenn sich die ÖsterreicherInnen für ihre Archäologie interessieren, dann könnten sie ja vielleicht auch etwas Geld spenden, z.B. für Vereine wie ArchäoPublica. Warum nicht zehn Schnitzel im Jahr weniger essen und das ersparte Geld so investieren, dass man sich produktiv in den archäologischen Forschungs- und Erhaltungsprozess einbringen kann? Und dabei vielleicht bei Grabungen auch noch einiges an zusätzlichen Kalorien verbrennen? 

Welche konkreten Maßnahmen müssten abseits der Geldfrage gesetzt werden, damit Laien in die archäologische Forschungsarbeit sinnvoll integriert werden können? Reicht es aus, sie gelegentlich als Grabungshelfer einzusetzen oder gibt es weitere Betätigungsfelder, die ihnen ein weitestgehend eigenständiges Arbeiten ohne umfassende Bevormundung ermöglichen?

Oh, da würde es sehr viele Möglichkeiten geben. Und die meisten davon sind weder besonders aufwändig noch besonders schwierig umzusetzen.

Es ist ja ein populäres Missverständnis, dass 90% der archäologischen Arbeit im Feld auf Grabung verbracht wird und ArchäologInnen in den restlichen 10% der ihnen verbleibenden Zeit irgendwelche unwichtigen Administrationsaufgaben erledigen. In Wahrheit ist das Gegenteil der Fall: Nicht einmal 10% der archäologischen Arbeit passieren im Feld. Die „Aufarbeitung“ ist weit zeitaufwändiger, aber meistens auch viel spannender.

Weil seien wir uns einmal ehrlich: archäologische Ausgrabungen im Fernsehen anzuschauen ist zwar durchaus ein Spaß, aber in der Wirklichkeit sind sie Großteils harte körperliche Knochenarbeit bei allen Wetterverhältnissen. Den Großteil der Zeit schaufelt man, krampt, oder fährt schwere Scheibtruhen einen steilen und instabilen Erdhügel hinauf, auf den man seinen Aushub kippt. Dazwischen kratzt man mit Kellen oder anderen Werkzeug am Boden und zerkratzt sich dabei öfter die Finger als dass man etwas Interessantes findet. Und man zeichnet stundenlang Pläne, füllt diverse Listen aus, macht hunderte Fotos und erledigt andere Dokumentationsarbeiten, die allesamt nicht besonders aufregend sind. Wirklich etwas Interessantes findet man nur alle paar Tage, wenn nicht nur alle paar Wochen einmal.

Die viel spannenderen Tätigkeiten, zu deren Durchführung größtenteils auch geschichtsinteressierte Laien fähig sind, finden im Büro oder Labor statt, wo man sich, bei einer Tasse Kaffee, genauer mit den Funden beschäftigen kann. Da restauriert man dann z.B. Töpfe, indem man Scherben aufbereitet, sie wie bei einem 3D-Puzzle passend aneinanderklebt und eventuell die Fehlstellen mit Gips ausfüllt. Dann zeichnet, beschreibt und fotografiert man das fertige Objekt. Wenn man Lust hat, kann man sogar ein 3D-Modell aus vielen verschiedenen Fotos errechnen lassen. Dafür gibt es inzwischen tolle Computerprogramme, die sogar einen Ausdruck am 3D-Drucker ermöglichen. Dann sucht man in der Fachliteratur nach Parallelen zu dem Objekt, das man rekonstruiert hat, um genauer sagen zu können was es einmal war, wie alt es ist und wozu es verwendet wurde. Dann wird es archiviert und in einem Museumsdepot objektgerecht dauergelagert. Man kann auch die Grabungsdokumentation durchgehen, sie digitalisieren und auswerten. Wenn man mit all dem fertig ist, kann man eine Ausstellung gestalten, ein Buch schreiben oder auch nur einen Artikel für die Lokalzeitung. 

Selbst wenn man lieber in der freien Natur ist, lässt sich vieles machen; ganz ohne graben zu müssen. Wer gerne wandert oder spazieren geht kann z.B. bei der archäologischen Landesaufnahme mitmachen und versuchen, entweder bisher noch unbekannte Fundstellen zu finden oder bereits bekannte archäologische Denkmale besuchen, um deren Zustand in Augenschein zu nehmen. 

Natürlich, eine gewisse Ausbildung ist für etliche diese Tätigkeiten schon nötig. Aber die dauert potentiell nicht lange und muss auch nicht viel kosten. Nur als Beispiel: Es gibt in Österreich zahllose Heimatmuseen und viele Privatsammlungen, die bisher noch gar nicht aufgearbeitet sind. Zu erlernen, wie man eine solche Sammlung halbwegs ordentlich aufnimmt, erfordert keineswegs ein Studium. Ein paar Stunden Einführung in archäologische Archivierung, und vielleicht in archäologisches Zeichnen, Beschreiben und Fundfotografie genügen, damit man den überwiegenden Großteil der dafür notwendigen Arbeiten vollkommen selbstständig durchführen kann.

Finden sich nur zehn Leute, die so etwas interessiert, dann kann ein Verein wie ArchaeoPublica leicht einen entsprechenden Kurs organisieren. Der kostet die TeilnehmerInnen auch keine Unsummen, sondern vielleicht ein paar zehn Euro, wenn überhaupt. 

So gesehen: Möglichkeiten für Bürgerbeteiligung gäbe es zuhauf. Das einzige wirkliche Problem ist, es so zu organisieren, dass es auch funktioniert. Aber damit wären wir wieder bei der Prioritätensetzung; sowohl der von staatlichen Einrichtungen, als auch jener der geschichtsinteressierten ÖsterreicherInnen selbst. Eventuell wären auch ein paar Gesetzesänderungen sinnvoll. Aber im Prinzip ist nicht einmal eine solche Änderung des Denkmalschutzgesetzes für viele der möglichen Maßnahmen notwendig, sondern bloß der Wille, sich ein klein wenig mehr Arbeit anzutun um produktiv zur Geschichtsforschung beizutragen.

Vielen herzlichen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, dieses interessante und wichtige Thema näher zu erörtern. 

Bitte, gerne geschehen.

---

-- Zum TEIL 1 des Gesprächs  --

Weiterführende Links zum Gesprächspartner: 

• Homepage
• Profil auf der Internetseite der Universität Bangor
• Frei zugängliche Publikationen bei Academia.edu
• Mehrteiliges Youtube-Interview
• Vortrag zur Faro-Konvention bei Youtube
• Vortrag zur illegitimen Beschränkung von Bürgerforschung in der Archäologie bei Youtube
• Gastbeitrag von Raimund Karl: Archäologische Wissenschaft, Denkmalpflege oder G’schichtldruckerei? Reaktion auf ein Interview mit Harald Meller

Weitere interessante Themen auf diesem Blog:

• Kontroverse Ephesos-Forschung: Ein Interview mit der Grabungsleiterin Sabine Ladstätter
• Lochsteine: Uralte Wegweiser zu verborgenen Gangsystemen? - Ein Interview mit Heinrich Kusch
• Tore zur Unterwelt / Versiegelte Unterwelt
• Das potemkinsche Dorf Campus Galli - Ein kritischer Jahresrückblick
• Wurde Amerika in der Antike entdeckt?
• Interview: Wurde das legendäre Kelten-Oppidum Noreia entdeckt?

---