Über Bullshit, private Nachrichten und unscharfe Ränder

Im nachfolgenden Text werde ich anhand eines mich persönlich betreffenden Beispiels aufzeigen, wie Buzzword-Bashing von Rabulisten verwendet wird, um am Ruf andersmeinender Menschen zu kratzen, gegen die man in einer inhaltsorientierten Debatte den Kürzeren ziehen würde.

Vor nicht allzu langer Zeit machten mich Leser darauf aufmerksam, dass ein kurzer Blogbeitrag über einen melaninbevorzugten Normannen von Mitgliedern der Facebook-Gruppe "Freunde des Mittelalters ohne Problem mit A" zum Anlass genommen wurde, um meinen Schreibstil zu bemängeln; der sei mitunter zu rabiat. Egal, dachte ich mir. Ich leide ja nicht an chronischer Gefallsucht. Spannend wurde die Sache allerdings, nachdem man mir Screenshots des inkriminierten Diskussionsfadens schickte, denn dieser enthielt mehr als nur stilistische Kritik. Zwei Nutzer stachen darin besonders hervor: Andrej Pfeiffer-Perkuhn und Benjamin Lammertz. Letzerer gibt Andersmeinenden gerne Spitznamen wie "Kind" oder "Herzchen". Tun wir es ihm deshalb gleich und nennen ihn hier zukünftig liebevoll 'Mondgesicht'. Unter anderem äußert sich der besagte Herr wie folgt über mich bzw. mein Geschichtsblog:

In anderen Beiträgen das konstante Gejammer über den bösen linken Mainstream, mit seinem Feminismus, seinem Gender-Mainstreaming, seinem Multikulti... Ich halte Hiltibold *noch* nicht für braun, aber entschieden zu schwarz.

Mit der halben Wahrheit behumpst man bekanntlich am besten: Dieser Maxime folgend, saugt sich Mondgesicht hier einiges aus seinen Wurstfingern. Beispielsweise jubelt er mir politische Kampfbegriffe wie "linker Mainstream" und "Gender-Mainstreaming" unter. In der Realität habe ich diese Begriffe in keinem einzigen meiner bisher rund 1400 Blogbeiträge verwendet; ganz im Gegenteil, simplifizierende politische Zuordnungen wie "links" und "rechts" werden von mir grundsätzlich vermieden. Jeder Interessierte kann das kinderleicht überprüfen. Auch über "Multikulti" wurde hier nicht "gejammert". Weder "konstant" noch vereinzelt. Das herbeihalluzinierte Gefasel dieses schwindligen Schmiergriffels sagt deshalb herzlich wenig über mich aus, aber viel über sein entspanntes Verhältnis zur Wahrheit.
Was ich in diesem Blog hingegen selten, aber doch kritisiert habe, sind Skurrilitäten wie die Feministische Archäologie sowie die damit verbundenen Auswirkungen auf Archäologie und Geschichtsforschung - siehe etwa den Trend, unbedingt 'weibliche Krieger im europäischen Frühmittelalter' finden zu wollen; oder den Umstand, dass bei Reenactments vermehrt Frauen völlig anachronistisch in Rüstungen auftreten (eine Entwicklung, die z.B. auch der Living-History-Veteran Marcus Junkelmann ablehnt).
Leider basieren Mondgesichts Einlassungen ausschließlich auf inhaltsleeren Pejorativen. Er ist demnach nicht fähig oder willens, meine Kritik zu entkräften. Überprüfung, Nachweis, Verifikation und Falsifikation kennt dieser Anwärter auf den Münchhausen-Gedächtnispreis nicht. Es heißt stattdessen, 'ich sehe das so, und damit basta'. 
Mein Ankläger besitzt zwar die Güte, mich ausdrücklich als 'noch nicht braun' einzustufen, sondern nur als für seinen Geschmack "zu schwarz", allerdings relativiert er diese Einschätzung augenscheinlich mit dem Wort "noch". Er scheint demnach andeuten zu wollen, ich sei eigentlich nicht mehr weit davon entfernt, meine Garderobe mit Accessoires wie weißgeschnürten Springerstiefeln und einer Bomberjacke aufzupeppen.
Aber es kommt noch besser: Nachdem ich diesen Menschen in einer privaten (!) Facebook-Nachricht höflich darauf aufmerksam gemacht habe, dass sein Gesudel Folgen haben wird (nämlich in Form dieses Textes), hielt er es offenbar für angebracht, nach kurzem Wortgeplänkel mit mir, besagte Nachricht in seiner Facebook-Gruppe zu veröffentlichen und wie ein Pubertierender über einen darin enthaltenen Tippfehler zu lästern (es hat keine halbe Stunde gedauert, bis mich eine Nutzerin dieser Gruppe mittels Screenshot darüber informierte). Der gute Mann weiß offensichtlich nicht, dass diese Veröffentlichung laut Judikatur seines Heimatlandes mein Persönlichkeitsrecht verletzt bzw. justiziabel ist. Und das ist jetzt natürlich ganz schön blöd für ihn, denn er hatte bereits voreilig gehöhnt, ich könne ihm juristisch ja eh nicht ans Leder, weil die von ihm gewählten Formulierungen das nicht hergeben würden ...

Kommen wir zum zweiten Protagonisten: Andrej (mit 'j') packt wie sein Kollege sofort die ganz große Keule aus - oder um ein bisschen im Szenejargon zu bleiben, er zückt das Breitschwert. 

Sätze wie "Getrost kann man übrigens davon ausgehen, dass jene, die hauptberuflich im Geschichtsbetrieb arbeiten, zu historischen Fantasiegebilden wie diesem schweigen. Bloß nicht den inoffiziellen Meinungskorridor verlassen und sich in den als maßgeblich empfundenen Kreisen verdächtig machen." sind nunmal schwer verdaulich, da sie genausogut aus aus der Aluhut- oder Neurechten Szene stammen könnte. Das ist schlichtweg unsinniges Wissenschaftsbashing. [...]  In obrigem Beitrag die Verunglimpfung von offentlich rechtlichen Medien (Anm.: die BBC) (Bullshit darf man doch als verunglimpfung zählen, oder?) und die wissenschaftsfeindlichen Zitate die ich gerade wiedergegeben habe. Das ist durchaus genauso im Arsenal des rechten Randes zu finden. Mehr hat Benjamin Lammertz nicht behauptet.

Auch Andrej geht inhaltlich nicht auf meine Kritik ein, sondern versucht außerhalb des Themas bzw. von oben herab zu invalidieren; Schmähworte wie "Aluhut-Szene" sollen bei Dritten entsprechende Bäh-Reaktionen auslösen. Und er tut so, als ob er genau wüsste, wo die Grenze zwischen 'Gut' und 'Böse' bzw. gerechtfertigter und nicht gerechtfertigter Kritik verläuft. Wahrscheinlich hat er sich vor dem Verfassen seines Ergusses extra ein Moral-Viagra eingeworfen und läuft seitdem mit einer entsprechenden Dauererektion durch die Gegend. Autsch!

Doch sehen wir uns seinen grenzintelligenten Versuch, mich in die Nähe von verfemten Personengruppen zu rücken, ein wenig genauer an. Offensichtlich ist er ja der Meinung, meine zitierten Aussagen würden ganz klare Indikatoren sein, die eine Zuordnung zum "rechten Rand" nahelegen (wobei später noch zu klären ist, was überhaupt dieser "rechte Rand" sein soll).

- Stichwort "Bullshit": Das bedeutet sinngemäß übersetzt so viel wie Quatsch oder Blödsinn. Dass die Kritik an diesem harmlosen, zunehmend weit verbreiteten Vokabel ausgerechnet von jemanden kommt, der anderen Leuten öffentlich eine leicht abgeschwächte Variante des rufschädigenden Nazi-Knüppels überzieht (mehr dazu weiter unten), ist einfach nur lächerlich. Moral und Benimmregeln unterliegen hier offensichtlich stark dem Opportunitätsprinzip.

- Stichwort 'Meinungskorridor und Kritik an den Medien': Dazu sagte der deutsche SPD(!)-Politiker Frank Walter Steinmeier: "Der Meinungskorridor war schon mal breiter. Es gibt eine erstaunliche Homogenität in deutschen Redaktionen, wenn sie Informationen gewichten und einordnen. Der Konformitätsdruck in den Köpfen der Journalisten scheint mir ziemlich hoch."

Jede Wette, würde Andrej eine solche Aussage lesen, ohne den Urheber zu kennen, dann würde er diesen vorzugsweise dem "rechten Rand" zuordnen. So schlicht ist Andrej nämlich konditioniert. Der Pawlowsche Hund lässt grüßen.

Besonders hervorgehoben sei an dieser Stelle noch der Umstand, dass ausgerechnet hinsichtlich der von mir kritisierten BBC ein ellenlanger Wikipedia-Eintrag existiert, in dem man sich ausschließlich mit Kritik an diesem öffentlich-rechtlichen Medienunternehmen auseinandersetzt; darunter befindet sich der spannende Punkt "Political correctness". Aber höchstwahrscheinlich handelt es sich bei dieser umfangreichen Auflistung auch wieder nur um ein typisches Konstrukt randständiger "Neurechter", die Wikipedia ja bekanntlich total dominieren ...

- Stichwort "Wissenschaftsbashing / Wissenschaftsfeindlichkeit": Dass ausgerechnet meine Kritik am teilweisen Ausklinken der Wissenschaft bei durchaus relevanten Themen - wie etwa dem Massenmedium Fernsehen - "wissenschaftsfeindlich" sein soll, ist allerdümmste Rabulistik, die ein gerüttelt Maß an Vernageltheit voraussetzt. Das Motto lautete hier offensichtlich: 'Swap the real for the false, and vice versa'. 

Zu glauben, Wissenschaftler seien bei uns lediglich ihrem Gewissen verpflichtet und könnten sich deshalb unbeeinträchtigt zu jedem Thema frei äußern, ist aufgrund des zunehmend rauer werdenden Klimas an immer mehr Universitäten als naive Vorstellung zu bezeichnen. Es zeugt von großem Realitätsverlust oder Uninformiertheit, hier die entsprechende Kritik per se als politisch verdächtig beiseite zu schieben.

Im Rahmen dieses Blogs wurden von mir ausführliche Interviews mit Forschern wie dem engagierten Archäologen Raimund Karl und seinem Berufskollegen Stefan Wolters vom Geschichtspark Bärnau-Tachov geführt. Ein zu Wissenschaftsfeindlichkeit neigender Mensch würde sich den damit verbundenen Aufwand schenken und stattdessen einem anderen Zeitvertreib nachgehen - z.B. eindeutig rechtsbrüchige Facebook-Nutzer juristisch in die Mangel nehmen ... ^^

Andrej und sein Bruder im Geiste spalten Haare, wenn sie den verwendeten Begriff "rechter Rand" nachträglich zu relativeren versuchen. "Am rechten Rand liegt auch der rechte Flügel der CDU, sowie die CSU als ganzes", heißt es etwa.

Diese Definition ist prinzipiell möglich, sofern man ein Anhänger des primitiven Rechts-Links-Schemas ist. Aber wer zuerst nur unscharf etwas vom "rechten Rand" daherschwurbelt, ohne gleichzeitig einen Bezugsrahmen zu definieren, nimmt billigend in Kauf, dass Rezipienten keine Einordnung in den legitimen rechtskonservativen Bereich vornehmen, sondern eine, die bereits außerhalb des demokratischen Spektrums liegt. Nicht von ungefähr lautet die Bezeichnung einer langjährigen Zeitschrift, in der man sich schwerpunktmäßig mit dem rechtsradikalen (!) Milieu auseinandersetzt, "Der Rechte Rand". Somit darf es als erwiesen gelten, dass dieser Begriff nicht dermaßen harmlos konnotiert ist, wie die beiden Gesinnungsschnüffler scheinheilig oder aufgrund von schlichter Dummheit behaupten.

PS: Für jene, denen so etwas gefällt, ein interessanter Vergleich als Zusatzinformation 😉

—————–

Weitere interessante Themen:

• Interview: Intrigenstadl Troja-Forschung: Ein Interview mit dem Geoarchäologen Eberhard Zangger
• Rätselhaftes Pompeji: Brach der Vesuv tatsächlich am 24. August 79 n. Chr. aus?
• "Das letzte Königreich": Ahistorischer Wikinger-Trash geht in die zweite Runde

---