🌞 Die Klima-Apokalypse im relativierenden Kontext unserer Geschichte - Ein Interview mit dem Klimaforscher Sebastian Lüning

Die globale Durchschnittstemperatur liegt seit Jahrzehnten über dem sogenannten 'vorindustriellen Niveau' von vor 150 Jahren. Selbst zwischen den meisten 'Klimaskeptikern' und der Mainstream-Klimaforschung herrscht hinsichtlich dieses Temperaturanstiegs weitestgehend Einigkeit.

Ziemlich spießen tut es sich hingegen bei der Frage, ob die Warmphase, die unser Erdklima zurzeit durchläuft, vollständig menschengemacht ist. Nein, sagt die eine Gruppe und verweist auf Faktoren wie z.B. solare und ozeanische Zyklen. Ja, sagt die andere Gruppe und argumentiert mit einer Korrelation zwischen dem vom Menschen seit gut eineinhalb Jahrhunderten verursachten Anstieg des atmosphärischen Kohlenstoffdioxid (CO2) sowie den quasi zeitgleich ansteigenden Temperaturen. Mit dieser Interpretation nicht unbedingt konform geht die Tatsache, dass es beispielsweise in den letzten Jahrtausenden bereits mehrere globale Warmphasen gab, die ohne nennenswerten CO2-Anstieg - und somit klar ohne menschliches Zutun - zustande kamen. Die Verfechter der CO2-These wenden hier u.a. ein, besagte Warmzeiten wären nicht ganz so intensiv ausgefallen wie die gegenwärtige. Doch lässt sich dergleichen im Angesicht der Faktenlage wirklich guten Gewissens behaupten? Ich denke nicht. Meine entsprechende Kritik daran habe ich vor einigen Wochen in einem Beitrag dargelegt.
Weil ich jedoch der Meinung bin, dass es dieses interessante und aspektreiche Thema verdient, erschöpfender behandelt zu werden, bat ich den kritischen Klimaforscher und Buchautor Sebastian Lüning, mir seine Sicht der Dinge zu erläutern. Es wird im folgenden Interview um vergangene Warmzeiten, die fragwürdige Rolle von Wikipedia in der Klimadiskussion und einiges mehr gehen.

---

Lieber Herr Lüning, Sie sind eigentlich Geowissenschaftler, der erfolgreich in der Privatwirtschaft tätig ist. Was brachte Sie dazu, sich der Klimaforschung zuzuwenden und gemeinsam mit Fritz Vahrenholt ein medial stark diskutiertes Buch zu diesem Thema zu schreiben?

Ich war lange Jahre in der geowissenschaftlichen Forschung tätig, bis ich in die Industrie überwechselte. Leider gab es in der Wissenschaft in meinem Bereich keine geeigneten Dauerstellen. Als ehemaliger hauptamtlicher Forscher bin ich mit der wissenschaftlichen Methode natürlich bestens bekannt. Meine Forschungsergebnisse habe ich in mehr als 30 Papers veröffentlicht. Die wissenschaftliche Literatur hat mich immer fasziniert. Einige meiner besten Papers aus dieser Zeit sind Synthesen, bei denen ich eine Vielzahl von veröffentlichten und neuen Mosaiksteinchen analysiert und zu einem großen Bild zusammengefasst habe. Hierzu gehört auch eine Silursynthese, die im Fachblatt Earth-Science Reviews 2000 erschien und bislang 255 Mal von anderen Arbeiten zitiert wurde.
2007 wechselte ich in die Industrie, wo ich exzellente Arbeisbedingungen und ebenfalls spannende Fragestellungen vorfand. Allerdings meldete sich bei mir nach einigen Jahren das etwas vernachlässigte „Forscher-Gen“ zurück. Durch Zufall stieß ich beim Stöbern in einer New Yorker Buchhandlung auf das Buch „Unstoppable Global Warming: Every 1,500 Years“ von Fred Singer und Dennis Avery. Die Klimadiskussion hatte ich bis dahin nur am Rande verfolgt. Als ausgebildeter Geologe und Paläontologe besaß ich aber im Gegensatz zu vielen anderen zum Glück die fachliche Grundlage, die Diskussion inhaltlich zu verfolgen. Ich verschlang das Buch in einem Rutsch und fand die Argumentation recht plausibel. Die Autoren dokumnetierten die Existenz eines langperiodischen Klimazyklus, der im Takt von 1000-2000 Jahren schlug. Sozusagen der klimatische Herzschlag der Erde.
Dabei stützten sich die Autoren auch auf eine Publikation im angesehenen Wissenschaftfachblatt Science aus dem Jahr 2001. Eine Gruppe um Gerard Bond vom Lamont-Doherty Earth Observatory hatte die Zyklik anhand von Sedimentkernen im Nordatlantik nachgewiesen und eine Synchronität mit der Sonnenaktivität gefunden. Alles passte zusammen. Trotzdem wurden diese wichtigen Erkenntnisse von den führenden Klimaforschern schlichtweg ignoriert. Neben meinem Forschergeist meldete sich auch das Gerechtigkeitsempfinden. Wie konnte es sein, dass fundamentale Grundlagen der jüngeren Klimageschichte einfach ausgeblendet wurden? Weshalb ignorierten Physiker und Chemiker wichtige geowissenschaftliche Fakten? Die Neugier hatte mich gepackt. Ich arbeitete mich anhand der Originalliteratur tief in die Materie ein. Unerwarteterweise bestätigte sich das Problem, also schaute ich auch in andere Bereiche der Klimawissenschaften, wo es nicht unbedingt viel besser aussah.
Unabhängig von mir hatte zu jener Zeit auch Fritz Vahrenholt Diskrepanzen in der Klimadebatte entdeckt. Er schrieb darüber in einem Zeitungsartikel in der Welt, worauf wir eine Korrespondenz begannen. Irgendwann stellten wir fest, dass wir nur wenige hundert Meter voneinander arbeiteten, so dass wir uns auch persönlich treffen konnten. Schnell stand der Entschluss fest, das Thema in einem Buch aufzuarbeiten, was in die Veröffentlichung von "Die kalte Sonne" (2012) mündete. In unserem Blog www.kaltesonne.de berichten wir noch immmer täglich über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. Ich bin selber erstaunt, dass das Thema so überaus ergiebig ist. Die gesellschaftliche Bedeutung der Klimadebatte hat sogar eher zu- als abgenommen. 

Skepsis ist - als Gegenstück zur Leichtgläubigkeit - eigentlich eine positive Eigenschaft des menschlichen Geistes. In der Klimawissenschaft scheint das jedoch anders beurteilt zu werden, denn dort wird 'Skeptiker' gerne als eine Art Pejorativ verwendet. Warum ist das so? 

Ich habe an der Wissenschaft stets die Fähigkeit geschätzt, fachlich diskutieren zu können. In der Geologie scherzen wir manchmal: Vier Geologen, fünf Meinungen. Trotz unterschiedlicher wissenschaftlicher Ansichten schätzen wir Geologen uns jedoch. Nach einer fachlich kontroversen und für alle Seiten nutzbringenden Debatte, verlagert sich die Diskussion meist in einen Biergarten, wo man den Abend fröhlich gemeinsam ausklingen lässt. Umso erstaunter war ich, als ich das vergiftete Diskussionsklima in den Klimawissenschaften vorfand. Dort scheinen religiös zementierte Denkschulen vorzuherrschen, wobei jegliche Kritik daran umgehend als Hochverrat gedeutet und den Ausschluss aus der Gemeinschaft zur Folge hat. Genau dies ist uns dann auch mit unserem Buch passiert. Anstatt die Kritikpunkte professionell aufzunehmen und inhaltlich zu diskutieren, wurden wir vor allem persönlich bekämpft. Ein absolut unerwartetes psychologisches Phänomen, das ich im 21. Jahrhundert nicht für möglich gehalten hätte.
Das Hauptproblem ist vermutlich die enge Verbandelung zwischen einigen führenden Klimaforschern und der Politik. Schnell wurde bemerkt, dass man das Thema als Machtinstrument einsetzen und dabei die eigenen persönlichen Ideologien verwirklichen kann. Bereits um die Jahrtausendwende wurde behauptet, alles wäre jetzt bekannt, "the science is settled". Das war natürlich vollkommen falsch, wie wir heute wissen. Ab diesem Punkt ging es dann gar nicht mehr so sehr um die Wissenschaft, sondern eher darum, das Gesicht zu wahren und die gewonnene Macht und öffentliche Rolle zu schützen. Ein ergebnisoffenes Forschen ist bei diesem Hintergrund für viele Beteiligte gar nicht mehr möglich.

Man weiß mittlerweile: Zu Zeiten des Römer-Schrecks Hannibal waren die Alpen weitestgehend eisfrei. Darüberhinaus stellte die Forschung in den letzten Jahren erstaunt fest, dass unter den derzeit wieder abschmelzenden Alpengletschern Baumstämme auftauchen, die, verglichen mit heute, eine wesentlich höher liegende Baumgrenze in der Römerzeit und auch davor belegen. 

Was bedeutet dieses spannende Faktum Ihrer Ansicht nach für das gerne vorgebrachte Argument, die derzeitige Warmphase sei in ihrer Intensität einzigartig und unerreicht? Liegt hier nicht vielmehr ein klarer Beweis vor, dass es dazumal ohne menschliches Zutun wärmer als in den vergangenen Jahrzehnten war? Und untermauert dieses Beispiel nicht auch die von Kritikern geäußerte Annahme, das Klima würde weniger von der Industrialisierung bzw. vom atmosphärischen CO2 beeinflusst, sondern wesentlich stärker von anderen Faktoren wie etwa der Sonnenaktivität?

Das Klima der letzten 10.000 Jahre war eine wahre Achterbahnfahrt. Aus nachvollziehbaren Gründen wird die klimatische Geschichte in der öffentlichen Diskussion meist ausgeblendet. In der Zeit 7000-4000 Jahre vor heute herrschten in Europa Temperaturen, die ein bis zwei Grad über dem heutigen Niveau lagen. Diese Zeit ist auch als „holozänes thermisches Maximum“ oder „Atlantikum“ bekannt. Öffentlich darf man nur hinter vorgehaltener Hand darüber sprechen. In der Fachliteratur ist die Zeit jedoch bestens beschrieben. Auf der Webseite http://www.klimawandel-in-deutschland.de/temperatur.html habe ich einmal versucht, die bekannten Temperaturtrends der letzten Jahrtausende darzustellen. Gemäß dem Motto „Fakten statt Meinungen“ muss hier dringend Aufklärungsarbeit geleistet werden. Totschweigen von unbequemen klimahistorischen Fakten ist keine Lösung. Viele deutsche Bundesländer erstellen regelmäßig Klimaberichte. Deren Berichtszeitraum beginnt meist um 1850, blendet also alle vorindustriellen Warmphasen aus. Man muss sich das mal vorstellen, wenn die Weltgeschichte erst um 1850 losginge: Keine Steinzeit, keine Völkerwanderungen, kein Römisches Reich, keine Französische Revolution. Genau so wird die Entwicklung des vorindustriellen Klimas in diesen aufwendigen Berichten dargestellt: Nämlich gar nicht.
Es ist unglaublich, wie hier schon bei der Auswahl der Berichtsthemen getrickst wird. Ich wundere mich, dass sich viele Geologenkollegen das einfach gefallen lassen. Offenbar ist die Angst vor persönlichen Nachteilen größer, was jegliche Proteste im Keim erstickt. Auf Grillparties findet man aber schnell heraus, dass viele Geowissenschaftler heimliche Klimaskeptiker sind.
Vor zehn Jahren hatte eine Abteilung der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe in vorsichtiger und höflicher Weise berechtigte Klimakritik vorgebracht. Die Abteilung wurde daraufhin auf politischen Druck hin aufgelöst, die Kollegen unehrenhaft strafversetzt. Ein Skandal. Die Klimawissenschaften bedienen sich undemokratischer Methoden, um Kritiker kaltzustellen und Diskussionen zu unterbinden.

Wie in der Antike, so gab es auch im Mittelalter eine Warmphase, ohne dass dieser ein nennenswerter CO2-Anstieg in der Atmosphäre vorausgegangen wäre. Damals wurde auf Grönland von Wikingern sogar Ackerbau und Viehzucht betrieben. 

Sie haben es sich nun zur Aufgabe gemacht, wissenschaftliche Belege für die sogenannte "Mittelalterliche Warmzeit" zu sammeln und auf Google Maps einzutragen. Was bewog Sie zu diesem Projekt bzw. worin liegt der Zweck?

Hochaufösende Paläoklimaforschung findet erst seit anderthalb Jahrzehnte statt. Wir befinden uns also in einer äußerst spannenden Phase, in der Klimageschichte geschrieben wird. Dies läuft weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit ab. Zur Zeit der berühmten Hockeystickkurve gab es noch kaum belastbare und hochqualitative Klimadaten für die letzten 2000 Jahre. Michael Mann hatte im Prinzip keine Chance, die Realität robust abzubilden.
Das hat sich jetzt geändert. Ich finde es faszinierend, wie sich das klimahistorische Bild allmählich zusammensetzt. Hauptberufliche Forscher sind bereits stark mit der Datengenerierung beschäftigt, reisen quer um den Globus, um Sedimentkerne aus Seen zu ziehen und Gletschermoränen zu datieren. Für die Synthese der Daten bleibt da wenig Zeit. An dieser Stelle setze ich an, da die Zusammenführung komplexer Daten zu einem plausiblen Ganzen eines meiner Steckenpferde ist. Der erste Schritt ist die Sichtung und Filterung der Daten, die wir auf einer für alle Forscher und Interessieren zugänglichen Google Map sammeln: http://t1p.de/mwp. Die Karte wurde bislang mehr als 76.000 mal verwendet, woraus ich schließe, dass diese Datensammlung von den Benutzern geschätzt und für nützlich befunden wird. Das bestätigen mir auch viele Klimakollegen per Email.
In der Kohlenwasserstoffexploration gibt es entsprechende Software, die diesen Datenwust inhaltlich ordnen und graphisch ansprechend darstellen kann. Einer der Softawarehersteller hat mir dankenswerterweise die Software für meine privaten Klimastudien kostenfrei zur Verfügung gestellt. Über diese Art der Forschungsförderung bin ich sehr dankbar. Durch diesen Technologietransfer haben wir eine gute Chance, die mittelalterliche Klimaanomalie endlich flächenhafter zu charakterisieren und Wissenslücken schließen zu können. Dabei gehen wir als Team ergebnisoffen ans Werk. Die Daten sollen am Ende für sich sprechen, was auch immer herauskommen sollte.
Auf Basis dieser Auswertung habe ich mit Fachkollegen bisher zwei Publikationen zur mittelalterlichen Temperaturgeschichte und Niederschlagsentwicklung in Afrika veröffentlicht (Lüning et al. 2017, Lüning et al. 2018). Beide Papers beschreiben systematische klimatische Verschiebungen während der Mittelalterlichen Wärmeperiode und diskutieren mögliche natürliche Klimafaktoren. Die erste Studie wurde von der American Geophysical Union besonders gewürdigt und dazu ausgewählt, in der Mitgliederzeitschrift Eos einem breiten Publikum vorgestellt zu werden. Weitere Synthesen zum mittelalterlichen Klima in anderen Regionen der Erde sind in Vorbereitung, darunter Südamerika, Antarktis, Ozeanien und der Mittelmeerraum.

Nach meiner Beobachtung bewertet die Geschichtswissenschaft Warmzeiten tendenziell positiver als Kaltzeiten; und zwar hinsichtlich der Auswirkungen auf die Menschheit. In der öffentlichen Klimadiskussion spielt dieser Umstand bisher allerdings kaum eine Rolle. Wie sehen Sie das?

Hier kommt es auf die jeweilige Region der Erde an. In hohen und Mittleren Breiten sind moderate Wärmephasen sicher vorteilhaft. Wenn es aber allzu heiß werden sollte, würde es auch in den Mittleren Breiten Probleme geben. In den heißen Subtropen könnten Kaltphasen angenehmer sein. Alles in Maßen. Neben der Temperatur spielen auch systematische Veränderungen der Regenfälle eine große Rolle. Wichtige Zvilisationen wie die Maya und Khmer scheinen letztendlich Opfer ausbleibender Regenfälle geworden zu sein.

Ein wichtiger Punkt bezüglich der Klimadiskussion scheint mir die Rolle von Wikipedia zu sein. Zwar handelt es sich dabei in wissenschaftlicher Hinsicht um keine zitierfähige Quelle, was aber den Durchschnittsjournalisten bedauerlicherweise nicht davon abhält, sich zuvörderst genau dort zu informieren. Mittlerweile plant sogar Youtube, unter Videos mit 'kontroversen' Inhalten Wikipedia-Informationen einzublenden. Somit ist Wikipedia zweifellos ein mächtiger Meinungsmultiplikator. 

Nun habe ich in der Versionsgeschichte zum Artikel Ihrer Person festgestellt, dass einige wenige Nutzer eifrig bemüht sind, dem Text durch einseitige Quellenauswahl ein gewisses 'Gschmäckle' zu verleihen. Zu den entsprechenden Maßnahmen zählt beispielsweise die vollständige Entfernung der Liste Ihrer wissenschaftlichen Veröffentlichungen; darunter befindet sich auch die von Ihnen oben bereits erwähnte Warmzeit-Studie aus dem Jahr 2017.

Wikipedia war eine tolle Erfindung, die das Recherchieren kinderleicht und kostenlos machte. Dass etliche Autoren und Organisatoren mögliche Interessenskonflikte haben könnten, wurde erst später klar. Während die unpolitischen Themen meist gut und solide geschrieben sind, sind Wikipedia-Artikel zu politisch sensiblen Themenfeldern wie Klimawandel und Atomkraft leider nicht zuverlässig. Das stasiähnliche Prinzip der Tarnnamen der Schreiber und Korrektoren lädt geradezu dazu ein, ideologische Einfärbungen vorzunehmen. Aktivisten sind hier recht früh eingestiegen und wenden jetzt viel Zeit zur Verteidigung ihres geschaffenen „Gesamtwerkes“ auf. Da auch viele Wikipedia-Schiedsrichter auf der Aktivistenseite mitmischen, laufen alle Änderungsbemühungen ins Leere. Das habe ich auch an meinem eigenen Artikel schnell gemerkt. Hier blockieren Aktivisten seit längerem die kleinsten Korrekturen, da sie meine Kritik an extremen Positionen der Klimawissenschaften ablehnen. Anstatt sich einer Fachdiskussion zu stellen, wird vor allem auf persönlicher Ebene gekämpft. Es ist schade, dass viele Bereiche von Wikipedia dadurch unbrauchbar gemacht wurden. Das ist umso bedenklicher, da auch Schüler hier für Hausarbeiten rechechieren und dann durch ideologisch gefärbte Darstellungen in die Irre geführt werden. Aus diesem Grund habe ich mir auf www.luening.info nun meine eigene Profilseite aufgebaut.

Abschließend eine Frage, die uns zwar ein kleines Stückchen vom eigentlichen Thema wegbringt, mir aber sehr spannend zu sein scheint: Als Geowissenschaftler ist Ihnen natürlich die Annahme bekannt, Erdöl sei unter Luftabschluss und hohem Druck aus pflanzlichen und tierischen Überresten entstanden. Deshalb handle es sich auch um eine endliche Ressource, was wiederum die Menschheit langfristig dazu nötigen würde, auf alternative Energieträger umzusteigen. 

Demgegenüber gibt es aber auch die in den Augen von sogenannten Klima-Alarmisten zweifellos angsteinflösende These, Erdöl sei ein 'nachwachsender' Rohstoff (Video). Was halten Sie davon?

Die von uns heute geförderten Kohlenwasserstoffe sind in der Tat ein Naturprodukt, das heißt sie entstanden unter hohem Druck und Temperatur aus pflanzlichen und tierischen Überresten. Natürlich gibt es aber auch abiogenes Methan, das z.B. aus Vulkanen ausgast. Auch in einigen tiefen Erzminen wurden Methanaustritte festegestellt, deren Ursprung abiogen ist. Bei der Entstehung der Erde waren große Mengen an C und H mit im Spiel, die z.T. heute als CH4 (Methan) aus der Tiefe ausgasen. Für die Erdgas- und Erdölproduktion spielen diese Vorkommen aber heute keine Rolle, da die austretenden Methanmengen der einzelnen Quellen nicht ausreichen. Vor etlichen Jahren machte Thomas Gold mit einer Theorie zur tiefen Biosphäre von sich reden. Auch wenn viele seiner Hinweise interessant waren, hat sich die Idee abiogener gewinnbarer Kohlenwasserstoffe leider nicht bewahrheitet. Natürlich werden im Untergrund weiterhin biogene Kohlenwasserstoffe aus Muttergesteinen erzeugt, jedoch läuft dieser Prozess in geologischen Maßstäben von Millionen von Jahren ab, wird uns also nicht weiterhelfen können. Insofern bleiben Öl, Gas und Kohle endliche Energieträger und müssen in den kommenden 50-200 Jahren aufgrund der Erschöpfung ihrer Vorkommen durch andere Energieträger ersetzt werden. Ich unterstütze daher eine Energiewende, die mittel- und langfristig erneuerbare Energielieferanten aufbaut. Dies sollte wohlbedacht und in einem geeigneten Tempo ablaufen. Und vor allem sollte es wirtschaftlich nachhaltig geschehen, ohne ausufernde Subventionen und lange Verbostlisten. Die aktuell praktizierte naive Holzhammer-Methode bringt uns mehr Kummer als Fortschritt.

Vielen Dank, Herr Lüning, dass Sie sich für dieses Interview Zeit genommen haben.

---

Weiterführende Informationen:

• Persönliche Website von Sebastian Lüning mit biographischen Informationen
• Klima-Blog DieKalteSonne.de
• Video: Sebastian Lüning spricht vor dem deutschen Bundestag
• Buch "Die Kalte Sonne" bei Amazon
• Klimawandel-in-deutschland.de

Weitere interessante Themen:

• Waldbrände, Starkregen und abschmelzende Gletscher: Vorboten eines historisch einmaligen Klimawandels?
• Intrigenstadl Troja-Forschung: Ein Interview mit dem Geoarchäologen Eberhard Zangger
• Rätselhaftes Pompeji: Brach der Vesuv tatsächlich am 24. August 79 n. Chr. aus?
• Sondengehen und Bürgerforschung, Ärgernis oder Chance? - Ein Interview mit dem Archäologen Raimund Karl (Teil 1)

---