Krimskrams: Google zensiert Archäologie -- Wichtiges Wikipedia-Gerichtsurteil -- Hoden

Google zensiert Archäologie

Google packt - so wie die Kollegen von Facebook - immer öfter den Zensurknüppel aus, spielt dabei aber mitunter über die Bande. So drehte der Suchmaschinen-Quasi-Monopolisten jüngst den Betreibern einer archäologischen Seite den Geldhahn für Werbung zu, da auf dieser Bilder von Mumien, Skeletten und vorgeschichtlichen Idolen wie der Venus von Willendorf zu sehen sind. Sogar ein Foto des Marvel-Superhelden Thor wurde absurderweise als anstößig markiert: Zum Artikel

Internet-Moloche wie Google rechtfertigen ihr Vorgehen gerne damit, dass die geschilderten Maßnahmen doch nur zum Schutz und zum Besten der Nutzer seien. Darauf möchte ich entgegnen: Don't pee on my leg and tell me it's raining!

—————–

Wichtiges Wikipedia-Gerichtsurteil

Dass Wikipedia als zitierfähige Quelle untauglich ist und nur für Kleinkram verwendet werden kann, habe ich in der Vergangenheit anhand verschiedener Exempel bereits veranschaulicht. Beispielsweise wird im Artikel "Raubgrabung" von Archäologen-Aktivisten Kritik an diesem Begriff konsequent unterbunden. In der Realität ist der "Raubgräber" - so wie der "Raubkopierer" - allerdings nichts anderes als ein lobby- bzw. interessengeleiteter Dysphemismus (dazu erscheint hier vermutlich in einigen Wochen ein Interview). Man schreckt im Meinungskampf auch vor Lügen bzw. semantischen Spielchen nicht zurück. Denn obwohl der Begriff "Raubgrabung" sich in keinem Gesetzestext findet (schließlich wird "Raub" ja als ein Gewaltverbrechen an lebenden Menschen definiert), schwurbelt man bei Wikipedia unverdrossen folgenden Unsinn (bezeichnenderweise ohne Quellenangabe!): "Verstößt eine Grabung gegen eine der genannten Vorschriften, wird sie als Raubgrabung bezeichnet. Darüber hinaus wird der Begriff außerhalb dieser rechtlichen Kategorien noch verwendet, [...]."

Ein weiteres Beispiel für Wikipedia-Aktivismus: Dem Geowissenschaftler, Klimaforscher und Buchautor Sebastian Lüning wurde mit fadenscheinigen Begründungen eine Nennung seiner wissenschaftlichen Publikationen bei Wikipedia verweigert, um ihm so indirekt Kompetenz abzusprechen  - siehe dazu mein Interview mit ihm.

Nun ist es so, dass Wikipedia-Autoren in der Regel nicht mit Klarnamen auftreten. Das unterscheidet die Online-Enzyklopädie von seriösen Nachschlagewerken, deren Fachautoren mit ihrem guten Ruf für den Inhalt geradestehen (siehe z.B. "Der Neue Pauly). Gestern gab es dazu nun ein Urteil vom Landgericht Hamburg: Nachdem ein wohl eher aktivistisch agierender Wikipedia-Autor mit dem Pseudonym "Feliks" von Journalisten enttarnt wurde, wollte dieser per einstweiliger Verfügung die Veröffentlichung seines Realnamens unterbinden - allerdings drang er mit seinem Begehren letztendlich nicht durch. Das bedeutet, der besagte Nutzer darf - aufgrund öffentlichen Interesses - zukünftig mit Klarnamen genannt werden (außer eine übergeordnete gerichtliche Instanz nimmt die Entscheidung zurück). Für Wikipedia könnte dies gravierende Konsequenzen haben, da nun die De-Anonymisierung anderer Autoren/Aktivisten möglicht ist und wohl auch bevorsteht. Siehe dazu das folgende Interview (danke für den Hinweis), das die vor Gericht Siegreichen gestern auf Youtube veröffentlicht haben: Klick mich  (Ab 06:50 geht es um das Urteil, vorher werden vor allem 'Freundlichkeiten' ausgetauscht).

Ich möchte anmerken, dass ich mit dem politisch-weltanschaulichen Geplänkel in dem Video nichts am Hut habe. Mir geht es hier vielmehr um das Urteil und seine wahrscheinlichen Konsequenzen für Wikipedia insgesamt. Man muss es nämlich als Unding bezeichnen, dass eine Website, die einen dermaßen großen Einfluss auf die Meinungsbildung ausübt wie sonst nur noch der Rundfunk, von Autoren bespielt wird, die aus der Anonymität heraus mitunter nichts Geringeres als Propaganda betreiben (siehe das 'Raubgräber'-Beispiel). Genau so wird nämlich die bewusst einseitige Darstellung eines Themas definiert.
Es ist hochgradig ungerecht, dass jeder Betreiber einer Wald-und-Wiesen-Website für seine Äußerungen juristisch zur Verantwortung gezogen werden kann, zumindest aber mit seinem Ruf 'haftet', während sich anonyme Wikipedia-Autoren lässig aus der Verantwortung stehlen können - und das obwohl sie aufgrund der Reichweite von Wikipedia in der Lage sind, einen wesentlich größeren Schaden anzurichten. Hoffentlich wird sich nun dieser unbefriedigende Zustand aufgrund des oben erwähnten Gerichtsurteils zumindest ein wenig zum Besseren ändern.

—————–

Hoden

Da stöbere ich ein wenig auf dem Bewertungsportal Tripadvisor herum und finde dort völlig überraschend Hoden - Ishino Hoden, um genau zu sein 😄.

Dabei handelt es sich um einen heiligen japanischen Schrein, der wohl zu Ehren eines gewaltigen, von Menschen aus dem Felsen geschlagenen Monolithen errichtet wurde. Dieser soll ein Gewicht von bis zu 600 Tonnen (!) haben und bringt - wie meine Internet-Recherche ergab - Prä-Astronautiker und Konsorten wieder einmal zum wilden Thesenspinnen: Foto

—————–

Weitere Themen auf diesem Blog: 

• Kontroverse Ephesos-Forschung: Ein Interview mit der Grabungsleiterin Sabine Ladstätter
• Waren der Vesuv-Ausbruch und die Zerstörung des antiken Pompeji vorhersehbar?
• Buch-Empfehlung: Der Teppich von Bayeux 

---