Krimskrams: Rüge für Wikipedia wegen mangelnder Transparenz -- Der Twitter-Müll des RGZM

Rüge für Wikipedia wegen mangelnder Transparenz

Dass die Autoren- und Admistratorenschaft des durchaus umstrittenen Online-Nachschlagewerks Wikipedia überwiegend aus Personen besteht, die, frei nach dem Motto "Im Dunklen ist gut munkeln", von Transparenz nur bedingt viel halten, wird dem Kenner der Thematik nicht neu sein. Nun musste das aber auch der Deutsche Rat für Public Relations (DRPR) zur Kenntnis nehmen. Das Wiki-Watch-Blog berichtet ausführlich über diesen Fall.

Die Wikipedia ist oftmals intransparent und unfähig zur Veränderung. Diese bittere Wahrheit hat jetzt auch der Deutsche Rat für Public Relations erlebt. Eine Einrichtung der freiwilligen Selbstkontrolle fordert die Wikipedia auf, größere Transparenz für Beiträge aus der Feder bezahlter Schreiber zu schaffen, wird zunächst von Ansprechpartner zu Ansprechpartner verwiesen, nur um dann zu erfahren, dass die Wikipedia Community mit Paid-Editing so umgeht, wie sie es für richtig hält. Daraufhin spricht diese Selbstkontrolleinrichtung eine Rüge gegen Wikipedia aus und veröffentlicht sie. Zum vollständigen Text

Ein weiterer Beleg dafür, dass Wikipedia keine reputable Quelle ist und wohl auch nie wird sein können.

—————–

Der haarsträubende Twitter-Müll des Römisch-Germanischen Zentralmuseums

Ende des vergangenen Jahres habe ich mich im Rahmen des Blogs kurz darüber geärgert, dass Twitter-Konten von Museen etc., die sich vorgeblich mit Geschichte beschäftigen, ständig brachial politisieren; wodurch Geschichtsinteressierte bzw. zahlende Kunden vergrault werden.
An dieser Stelle möchte ich nun ein aktuelles Beispiel für dieses Gebaren nachreichen, aber auch gleich eingangs versichern, dass dies eine Ausnahme meinerseits sein wird. Ich kann nämlich durchaus verstehen, dass gerade jenes spezielle Thema, welches hier gleich behandelt wird, vielen Menschen längst zum Halse heraushängt. Mir selbst geht es nicht anders, doch manchmal ist es leider nötig, in den sauren Apfel zu beißen.

Das Römisch-Germanische Zentralmuseum (RGZM) ist meiner Einschätzung nach ein sehr gutes Museum. Gleichzeitig wird es aber auch immer wieder in negativer Weise auffällig. Ich erinnere etwa an ein wissenschaftlich mehr als nur fragwürdiges Gutachten, das vor einigen Jahren wohl primär zu Propagandazwecken fabriziert wurde. Dieser Tage dann ein weiterer 'Ausrutscher': Ein Leser dieses Blogs wies mich auf folgenden Tweet hin, der von den "Freunden des RGZM" (@RGZM_Freunde) geteilt wurde - einem Account, der laut Auskunft des RGZM vom Förderverein des Museums betrieben wird.

Der Vorgang des unkommentierten 'Retweetens' lässt hier den Eindruck entstehen, dass die "Freunde des RGZM" es begrüßen, wenn Menschen bzw. große Menschengruppen im Museumsbetrieb aufgrund Ihrer Hautfarbe bzw. ethnisch-biologischer Distinktionsmerkmale beruflich diskriminiert werden. Nicht mehr die fachliche Qualifikation soll das Einstellungskriterium schlechthin sein, sondern vielmehr der Melanin-Anteil in der Haut.
Wie nennt man dergleichen? Nun, jeder zumindest halbwegs wache Geist würden sagen, dass es sich dabei klar um einen Aspekt des Rassismus handelt. Nicht zufällig heißt es im Artikel 3 des deutschen Grundgesetzes:

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

Es ist schon eine Zumutung, dass das Gutheißen von Rassendiskriminierung von einem massiv mit Staatsknete alimentierten Museum öffentlich verbreitet wird - und sei es 'nur' indirekt über einen subalternen 'Geldbeschaffungsverein' bzw. dessen Twitter-Beauftragten. Wobei sich freilich jedermann genau überlegen sollte, ob er überhaupt ein Museum finanziell unterstützen möchte, in dessen Dunstkreis Gedankengut wie das obige zirkuliert.

Man hat mir übrigens seitens der Pressestelle des RGZM eine Stellungnahme zugesagt. Da allerdings bisher noch keinerlei Reaktion aus dieser Richtung eingelangt ist, gehe ich davon aus, dass man es sich anders überlegt hat. Was mir durchaus bezeichnend erscheinen will. Hingegen war der für das Getwitter Verantwortliche etwas weniger redefaul. Dieser schrieb mir nämlich als Reaktion auf meine auch direkt bei Twitter geäußerte Kritik folgendes:

Neben Infos rund ums RGZM und anderen Beiträgen zu Archäologie und Restaurierung teile ich auf diesem Account viele Beiträge rund um die Rolle und das Selbstverständnis von Museen. Diesen NYT-Artikel zur Diversität und Inklusion halte ich für wertvoll in diesem Diskurs.

Im Englischen bezeichnet man einen derartigen Versuch, mit blumigen Worten nichts zu sagen als Bullshit. Absurder geht es ja wirklich kaum noch, wenn hier mittels hohlem Geschwurbel der Forderung nach beruflicher Rassendiskriminierung das Prädikat 'wertvoller Diskussionsbeitrag' verliehen werden soll. Aus welcher Ideologie-Klapsmühle mag der Urheber des Textes wohl entsprungen sein?

Unter Ideologen im Wissenschaftlerkittel ist das ja grundsätzlich eine sehr beliebte Masche: Sobald man ertappt worden ist, zieht man sich hurtig auf eine vermeintlich neutrale, deskriptive Position zurück und tut ganz unschuldig so, als sei doch bloß etwas zur Diskussion gestellt worden (mit dem man sich auch gar nicht gemein machen wolle).
Die halten wirklich jeden für intellektuell ähnlich schlicht formatiert wie sie es selber sind. Deshalb glauben sie auch, dass man ihre fadenscheinigen Absichten nicht durchschaut. Und das obwohl doch hinlänglich bekannt ist, dass ähnliches wie im gegenständlichen Fall schon seit Jahren mit Quotenfrauen betrieben wird. Will heißen: Diskriminierung am Jobmarkt - besonders im akademischen Umfeld - aufgrund des Geschlechts. Gleichzeitig stellen sich die dafür verantwortlichen Institutionen und Personen gerne öffentlich als Kämpfer gegen Sexismus dar.

All diese Heucheleien, dieses Messen mit zweierlei Maß und dieser orwellsche Neusprech sind dermaßen ekelerregend, dass man am liebsten den Brechbeutel hervorholen möchte. Gerade die Geisteswissenschaften stellen - ähnlich den politischen Parteien und den Alt-Medien - nach Jahrzehnten der Inzucht eine meinungsmäßig weitestgehend homogenisierte Masse sowie eine charakterliche Negativauslese dar. Schamgefühl kennen die Akteure nicht, wenn es darum geht, den Wissenschaftsbetrieb nach ihrem Gusto umzubauen. Zwingend auf der Strecke bleibt die wissenschaftliche Qualität, nachdem Geschlecht und Hautfarbe im 21. Jahrhundert plötzlich wieder zu Karrierekriterien geworden sind.

Aber von all dem abgesehen wird der hier verantwortliche Twitterant sich die Frage gefallen lassen müssen, wie er dazu kommt, den Account des Fördervereins für seine persönlichen, weltanschaulich motivierten Ausritte zu verwenden. Sind denn alle Mitglieder mit seinem ruf- und geschäftsschädigenden Megastuss einverstanden? Sehr unwahrscheinlich.

Spaßnotiz am Rande: Jene Quelle, von der die "Freunde des RGZM" den rassendiskriminierenden Unfug übernommen haben, leidet allem Anschein nach unter schweren Minderwertigkeitskomplexen - hält die Person es doch für nötig, in ihrem Twitter-Profil gleich an erste Stelle zu erwähnen: "PhD candidate"
Wie hat es ein kluger Mann so schön überspitzt ausgedrückt: Der geisteswissenschaftliche Doktorgrad hat mittlerweile einen ähnlichen Stellenwert wie das Arschgeweih; er ist eine Art 'Deppenstempel' für Personen, die oft genug nichts Vernünftiges gelernt haben und nichts können (dank Bologna-Prozess heute weniger denn je). Wobei mir im Fall eines "PhD candidate" freilich 'antizipierendes Arschgeweih' der passendere Ausdruck zu sein scheint 😀😉.

➨ FORTSETZUNG!

—————–

Weitere interessante Themen:

• Der Politaktivist Thomas Meier und die Brachial-Politisierung der Archäologie durch die "Berner Erklärung"
• Die Kriegselefanten Hannibals: Furchterregende Wunderwaffe der Antike?
• Buch-Empfehlung: Der Teppich von Bayeux 

---