⛏️ Mythen der Archäologie: Raubgräber-Problematik vs. Fakten

Unbequeme Zahlen

Die von rechtswidrig agierenden Metallsuchern bzw. sogenannten 'Raubgräbern' verursachten Schäden an Bodendenkmälern sind in einzelnen Fällen überaus ärgerlich. Doch wie ist die Situation insgesamt zu bewerten? Der Archäologe Raimund Karl hat sich damit näher auseinandergesetzt und kommt zu einem Ergebnis, das viele, die lediglich die populäre Lesart kennen, überraschen wird.

Allerdings lassen sich die hauptsächlichen Gefahren, die archäologischen Hinterlassenschaften im Boden drohen, in Bezug auf ihre relative Eintrittswahrscheinlichkeit durchaus auf einige wenige beschränken, die daher besonders beachtet werden müssen. Die höchste Eintrittswahrscheinlichkeit haben dabei wohl zumeist durch natürliche Faktoren verursachte Gefahren, insbesondere durch die Bioturbation des Bodens durch Vegetation und bodenbewohnende Tiere und durch Bodenerosion oder andere natürliche Verfallsprozesse verursachte; und/oder von der landwirtschaftlichen Nutzung ausgehende Gefahren (siehe dazu z.B. auch Hebert 2018, 85). In Summe liegt die Eintrittswahrscheinlichkeit dieser Gefahren in der Regel bei etwa 75% oder höher. Erst weit abgeschlagen danach kommen Gefahren, die von der Forst- und Bauwirtschaft ausgehen, die in Summe meist nicht mehr als ca. 15% aller Schäden an archäologischen Denkmalen verursachen (Trow 2010, 21 tab. 1.1). Die Eintrittswahrscheinlichkeit aller anderen Gefahren – inklusive der von Raub- oder professionellen archäologischen Ausgrabungen ausgehenden Gefahren, die jeweils weit weniger als 1% aller Schäden an archäologischen Denkmalen verursachen dürften – ist um ein Vielfaches geringer, die der meisten anderen Gefahren vernachlässigbar gering. [...] man schützt die verborgenen Denkmale nicht vor den weit größeren Gefahren, die ihnen – bei Durchschnittsfallbetrachtung vollkommen vorhersehbarerweise – durch Handlungen drohen, bei denen – im Einzelfall – der konkrete Schadenseintritt nicht vorhersehbar und auch nicht bemerkbar ist. Man schützt sie stattdessen nur vor vergleichsweise vernachlässigbaren und – im Einzelfall – auch nicht konkret, sondern bestenfalls hypothetisch, vorhersehbaren Schadensfällen durch Handlungen, die – bei Durchschnittsfallbetrachtung vorhersehbarerweise – zumeist weitestgehend harmlos sind. Echter Denkmalschutz ist das nicht, sondern eher eine weitgehend sinnlose Alibihandlung, die dazu dient, davon abzulenken, dass man den tatsächlich entstehenden, massiven Schaden nicht verhindern kann. Zum vollständigen Artikel

Nicht einmal 1 Prozent der Schäden an der im Boden schlummernden Archäologie wird demnach von garstigen Metallsuchern hervorgerufen. Diese Zahl muss sich der geneigte Leser erst einmal auf der Zunge zergehen lassen, denn die oft emotionsgeladene Kritik an Metallsuchern steht dazu in keinem adäquaten Verhältnis. Vielmehr scheint das öffentlich zelebrierte Gezeter eine aus einem Ohnmachtsgefühl heraus geborene 'Ersatzhandlung' von Bodendenkmalpflegern und ihren gutmeinenden Groupies zu sein.
Weil der Denkmalschutz gegen die Hauptfaktoren, welche für die weitaus größten Schäden an Bodendenkmälern verantwortlich sind, de facto nichts unternehmen kann, reagiert er sich an jener Personengruppe ab, die am greifbarsten zu sein scheint (obschon mir vereinzelt auch geradezu unfreiwillig komische Aufrufe von Archäologen bekannt sind - so in der Art: Landwirte, pflügt bitte nicht so tief).

Menschlich betrachtet ist dieses Verhalten sogar verständlich, allerdings trägt es kaum zur Glaubwürdigkeit der denkmalschützerischen Argumentation bei. Dementsprechend sollte es niemanden verwundern, dass die entsprechenden Gesetze oft nicht befolgt werden und die 'Täter' sich dabei überdies im moralischen Recht wähnen. Oder anders formuliert: Hinsichtlich der Gesetzesbefolgungspsychologie macht sich der staatliche Denkmalschutz mit seinen stalinorgelhaften Attacken auf Metallsucher, unter bewusster Aussparung wesentlich gravierenderer Faktoren, völlig unglaubwürdig. Leider dürfte das Ausmaß der Vernageltheit längst eine Größenordnung erreicht haben, bei der die Verantwortlichen nicht einmal mehr das Brett vorm eigenen Kopf bemerken. Die überaus wichtige großflächige Einbindung von Metallsuchern in die archäologische Arbeit ist bei solchen Rahmenbedingungen - zu denen mitunter auch unfaire Enteignungsschatzregale und schikanöse Regelungen wie fest zugeordnete Suchgebiete gehören - nur unzureichend bis überhaupt nicht möglich.


Opportunismus, Ablenkungsmanöver und Mythen

Raimund Karl gibt in seinem Text auch den interessanten Hinweis, dass das überzogene Metallsucher-Bashing nicht zuletzt mit dem vorherrschenden Zeitgeist zu tun hat. Dieser gehe nämlich in die Richtung, dass Archäologen zunehmend weniger gerne invasiv arbeiten bzw. ausgraben - was ja zwangsläufig mit (kontrollierter) 'Zerstörung' einhergeht - sondern lieber 'konservieren' und sozusagen über Bodendenkmäler Buch führen. Dahinter steckt der gezielt auch öffentlich kommunizierte Gedanke, archäologische Objekte unbeschadet zukünftigen Forschergenerationen überlassen zu wollen, die, so zumindest lautet die Hoffnung, über signifikant bessere wissenschaftliche "Werkzeuge" verfügen könnten, als dies heute der Fall ist.

Auf den ersten Blick scheint das eine kluge bzw. vorausschauende Vorgehensweise zu sein - aber eben wirklich nur auf den ersten. Die Wahrheit sieht nach meinem Dafürhalten eher folgendermaßen aus: Der Denkmalschutz ist massiv unterfinanziert; er kann es sich also immer weniger leisten, aktive Archäologie zu betreiben. Da der Denkmalschutz gleichzeitig in staatlicher Hand ist, neigen die staatlich besoldeten bzw. von staatlichen Aufträgen abhängigen Archäologen dazu, die Politik für die unerquicklichen Zustände nicht allzu deutlich zu kritisieren. Dabei wäre genau das ihre Aufgabe, würde ihnen unsere Vergangenheit wirklich so sehr am Herz liegen wie sie z.B. gerne im Rahmen ihrer schrillen Metallsucher- und Raubgräberkritik behaupten. Wir haben es hier also mit einem der eigenen Karriere geschuldeten Duckmäusertum zu tun. Weil sie sich dessen insgeheim durchaus bewusst sind, reden sich die Verantwortlichen nun ihr eigenes Verhalten schön, indem sie die nichtinvasive Archäologie zum Maß aller Dinge erklären - obschon diese doch vergleichsweise erkenntnisarm ist. Sie perpetuieren aus demselben Grund - gestützt auf ihre universitär beurkundete Bescheidwisserschaft - den ranzigen Mythos vom Erdboden als hervorragendem Aufbewahrungsort für archäologische Objekte.

Wer sein Oberstübchen nicht völlig auf Durchzug geschalten hat, wird sich allerdings sofort an die oben aufgezählten Einflüsse erinnern, die den besagten Objekten stark zusetzen. Zeit ist daher ein wichtiger Faktor bei ihrer Rettung sowie der damit einhergehenden, noch wesentlich wichtigeren wissenschaftlichen Auswertung. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die vom herrschenden Ökologismus seit einigen Jahren zu verantwortende Ausweitung von Ackerflächen (Stichwort 'Biogas' bzw. 'Biosprit') führt dazu, dass viele Wiesen, die Jahrtausende lang von aggressivem Dünger und tiefem maschinellem Pflügen verschont geblieben sind, hinsichtlich der im Boden schlummernder Archäologie nun plötzlich arg in Mitleidenschaft gezogen werden.


Das Fazit

Kein Mensch braucht staatliche Denkmalschützer und staatsnahe Archäologen, die nicht ausgraben, sondern sich immer stärker aufs bloße Buchführen verlegen. Diese Nomenklatoren der Macht, die es sich angewöhnt haben, in vorauseilendem Gehorsam der Politik lieber genehme, statt ehrlichen Antworten zu geben, richten mit ihrem Opportunismus größeren Schaden an, als es die von ihnen viel gescholtenen Metallsucher je könnten. Mehr noch: Wer mit dem Balken im Auge den Splitter beim anderen sucht, darf sich nicht wundern, wenn man ihn einen Heuchler nennt.

—————–

Weiterführende Informationen:

• Gastbeitrag von Raimund Karl: Archäologische Wissenschaft, Denkmalpflege oder G’schichtldruckerei? Reaktion auf ein Interview mit Harald Meller
• Sondengehen und Bürgerforschung, Ärgernis oder Chance? - Ein Interview mit dem Archäologen Raimund Karl (Teil 1)
• Sondengehen und Bürgerforschung, Ärgernis oder Chance? - Ein Interview mit dem Archäologen Raimund Karl (Teil 2)

Weitere interessante Themen:

• "Schlecht wird erzogen, wer nicht Prügel bezieht" - Beispiele für altrömische Prügel-Pädagogik
• Ohren ab, Nase ab: Eine unschöne Episode aus dem 2. Punischen Krieg
• Buch: Fibeln - erkennen, bestimmen, beschreiben
• Buch: Wurmbunte Klingen - Studien zur Konstruktion, Herstellung und Wertigkeit der frühmittelalterlichen Spatha in Westfalen

---